Dos leyes de la evolución penal

(PLOH 'XUNKHLP (Journal Sociologique PUF 1969) Publicado, originalmente en Année Sociologique. Volumen IV 1899-1900 'RV OH\HV GH OD HYROXFLyQ SHQDO En el estado actual de las ciencias sociales, a menudo no se puede traducir en fórmulas inteligibles más que los aspectos generales de la vida colectiva. Sin duda, se llega sólo a aproximaciones a veces groseras, pero que no dejan de ser útiles ya queson una primera toma de espíritu sobre las cosas, y por esquemáticas que sean, son la condición previa y necesaria de precisiones ulteriores. Es con esta reserva que vamos a buscar establecer y explicar dos leyes que parecen dominar la evolución del sistema represivo. Está bien claro que nos atendremos a las variaciones más generales, pero si logramos introducir un poco de orden en esta masaconfusa de hechos, por imperfecta que sea, nuestra empresa no será inútil. Las variaciones que ha sufrido el castigo a lo largo del curso de la historia son de dos tipos: unas cuantitativas, otras cualitativas. Las leyes que las gobiernan son necesariamente diferentes. , /D OH\ GH ODV YDULDFLRQHV FXDQWLWDWLYDV Puede formularse del siguiente modo: /D LQWHQVLGDG GHO FDVWLJR HV PD\RU HQ OD PHGLGD HQ TXHOD VRFLHGDG SHUWHQHFH D XQ WLSR PHQRV GHVDUUROODGR \ DO JUDGR HQ TXH HO SRGHU FHQWUDO WLHQH XQ FDUiFWHU PiV DEVROXWR  Comencemos explicando el significado de estas expresiones. La primera no precisa definición. Es relativamente fácil reconocer cuándo un tipo social se halla más o menos desarrollado que otro: solamente tenemos que distinguir qué grado de simplicidad los compone y, si son decomposición pareja, el grado de organización que manifiestan. Esta jerarquía de tipos sociales no implica, sin embargo, que el desarrollo de las sociedades forme una secuencia única y lineal. Por el contrario, es cierto que sería mejor representarla como un árbol, con muchas ramas que difieren en mayor o menor grado. Las sociedades se hallan situadas en diversas alturas de este
1

árbol y adistancias variables del tronco común1. Si las tratamos de este modo es posible hablar de la evolución general de las sociedades. El segundo factor que distinguimos merece una discusión más profunda. Llamamos al poder gubernamental "absoluto" cuando no hay otras funciones sociales similares para balancearlo y limitarlo efectivamente. En realidad la ausencia completa de toda limitación nunca se encuentra,se puede decir que es inconcebible. La tradición y las creencias religiosas sirven como freno aún sobre los más poderosos de los gobiernos. Por otra parte, siempre hay cierto número de órganos secundarios capaces, en ocasiones, afirmarse y de resistir. Las funciones subordinadas, que están sujetas a la función reguladora suprema, nunca pierden, sin embargo, toda su energía individual. Pero sucedeque esta limitación de hecho no tiene nada jurídicamente obligatorio para el gobierno que la sufre, que aunque tenga cierta mesura en el ejercicio de sus prerrogativas, no lo hace por el derecho escrito o consuetudinario. En este caso, el gobierno ostenta un poder que se puede llamar absoluto. Sin duda, si el gobierno se deja llevar a excesos, las fuerzas sociales sobre las que avanza puedenunirse para reaccionar y contenerlo. Como anticipación a esta posible reacción dicho gobierno puede incluso ponerse límites por sí mismo. Pero esta contención, sea su propio hecho, o sea materialmente impuesta, es esencialmente contingente; no resulta del funcionamiento normal de las instituciones. Cuando se deben a la iniciativa gubernamental se presentan como una graciosa concesión, como un abandonovoluntario de derechos legítimos. Cuando son el producto de la resistencia colectiva tienen un carácter francamente revolucionario. Uno puede caracterizar al gobierno absoluto todavía de otra manera. La vida jurídica gravita toda entera sobre dos polos: Las relaciones que forman su trama son unilaterales o, por el contrario, bilaterales y recíprocas. Estos son, al menos, los dos tipos ideales...