Durazno

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2632 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de diciembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Noviembre 2006

1

1. Introducción El presente informe continúa los trabajos iniciados en el marco del Observatorio Granjero y su objetivo es contribuir al conocimiento comercial de rubros granjeros, procurando aportar elementos para facilitar la toma de decisiones. En esta oportunidad, el rubro que ha concitado el esfuerzo es DURAZNO y esta propuesta resume el análisis de diversos aspectosque influyen en el mercadeo de ésta fruta. De tal forma, se incursiona en la evolución productiva, en los destinos de la fruta, en las cotizaciones y volúmenes comercializados en el M. Modelo, la situación regional, aspectos referidos a la calidad de la fruta en la actual zafra, etc. Asimismo, se ha realizado el ejercicio de estimar el margen de comercialización del rubro. Es intención proseguirentregando en forma periódica el análisis comercial de un rubro, desde la perspectiva que provee la distribución mayorista que transcurre en el Mercado Modelo. 2. Área y Producción La producción de durazno en Uruguay presenta un mayor desarrollo en la zona sur, en los departamentos de Montevideo, Canelones, San José y Colonia. Dichos departamentos explican algo más del 87% de la producción. Ellitoral norte, fundamentalmente los departamentos de Salto y Artigas, aportan alrededor del 13% de la producción, caracterizada por ser de variedades muy tempranas, con bajos requerimientos de horas de frío. Tanto él número de plantas, como la producción ha mostrado una reducción del 2000 al 2005 muy importante (ver cuadro 1), fundamentalmente explicada por una gran mortandad de plantas ocurrida en lazona sur en el año 2001. Este fenómeno determinó que: • el número de plantas totales en 2005 sé situara un 32% por debajo que en el 2000, • los rendimientos de 12 kg/planta, obtenidos actualmente, sean muy inferiores a los 16 kg /planta que rendían en el año 2000. • la producción de duraznos de la zona sur sea un 45 % menor que la registrada a principios de esta década. Cuadro 1. Plantas totales,plantas en producción y producción de duraznos según zona. 2000 y 2005 Zona Plantas totales (miles) 2000 2.013 153 2.266 2005 1.376 140 1.516 Plantas en producción (miles) 2000 1.527 122 1.649 2005 1.078 134 1.212 Producción (toneladas) 2000 24.977 1.017 25.994

2005 Sur 13.648 Norte 1.153 TOTAL 14.801 Fuente: Censo General Agropecuario 2000 y Encuestas Frutícolas 2000 y 2005 de DIEA–MGAP.Noviembre 2006

2

Para el caso de la producción de duraznos en el norte del país, la situación es diferente. En el 2005 había un 8% menos de plantas totales que en 2000, pero si consideramos a aquellas que estaban en producción, había un 10% más que en el 2000. Esto estaría indicando un envejecimiento de las plantas, y/o una importante reducción de plantaciones en los años más recientes.Según informantes calificados, el escenario de precios bajos, problemas de heladas y la falta de consolidación de un flujo exportador para los duraznos muy tempranos estarían favoreciendo el cambio de la producción de durazno hacia la plantación de cítricos. 2.1. Situación productiva A partir del año 2001, ocurrió una muy importante mortandad de plantas por asfixia radicular, ocasionada porprecipitaciones inusualmente importantes. Este fenómeno determinó la antes mencionada baja en la producción (28.000 toneladas en el año 2000 y 6.000 en el 2002). A partir de la ocurrencia de este fenómeno, comenzó a verificarse un importante incremento en la superficie dedicada a este cultivo, aunque estos montes nuevos aún no están en plena producción, lo que permite suponer que la tendencia que se observaen el cuadro 2 entre el 2002 y el 2005 se mantendría y por ende para la corriente zafra los rendimientos esperados son mayores que las casi 15.000 toneladas de la anterior. Cuadro 2. Evolución de la producción de durazno (1997-2005, en toneladas) AÑO 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Durazno1/ 26.822 22.745 23.485 28.380 13.682 6.057 10.334 13.197 14.799 1/ Fuente: MGAP – DIEA. A...
tracking img