economia argentina

 Entre la disolución del poder central en 1820 y la caída del gobierno Rosistas en 1852 , las Provincia Unidas del Rio de la Plata , caracterizaron su esquema de poder organizándose en una confederación de “estados “independientes sujetos a pacto interprovinciales que no consiguieron hacer de ella un estado – nación . Esto pone de manifiesto , la conformación de ensayosinstitucionales con dificultades para institucionalizar ordenes políticos acorde a ideales republicanos.
Esta etapa tendió a mostrar la debilidad del gobierno provincial para hacer efectiva su presencia en el amplio territorio de su jurisdicción y ,su dependencia de otra forma de poder, en especial de liderazgo locales. Esta debilidad provenía de la escasez de recursos , y de la dificultad paraconstruir formas simbólicas impersonales de respeto a las instituciones, en reemplazo de los sistema de lealtades personales en el que descansaba el sistema político de la confederación. Esta institucionalización formal cumplía un importante papel en la legitimación de los poderes públicos personales.
La constitución de 1853 consistía en un programa para reunir en un nuevo y solo estado-nación al menoscatorce estructuras de dominación social diferentes. Por consiguiente , y en contraste con el modelo propuesto por Ozlak , no se trataría de la emergencia de un nuevo actor ( el estado nación) que se va imponiendo en la sociedad civil , si no de una nueva forma de organización central que se creo a partir de la convergencia de al menos otras catorce formas que lo precedieron . Esto no eratotalmente nuevo ya que existía en la cosmovisión política de las elites provinciales y también como “comunidad imaginada” en los actores sociales ajenos al mundo de los políticos y los letrados.
A su vez los estados provinciales se componían de instancias desagregadas mas autónomas. En alguno casos estas instancia de poder se encontraban relativamente bien articuladas en ordenes políticosdominados por el gobierno provincial. Pero en otras la vinculación o subordinación de esto ordenes locales al provincial eran menor. En la diversidad de provincias y Al interior de ellas los protagonistas del orden político provincial lejos estaban de convivir en armonía.
En este contexto ningún dirigente político o aspirante a serlo , podía eludir echar a mano a la movilización miliciana o cívicaen cuanto constituían un resorte clave de intervención publica. Algunos podían luchar por obtener un lugar de mayor importancia que su rivales en un sistema de mayor centralización. Un ejemplo seria la confrontación entre facciones que adhirieron a la conducción de mitre y otras que se le opusieron, y que terminarían vinculadas con el PAN después de 1870. En tanto , otros tipo de liderazgos,como Peñaloza y Varela , intuían que el nuevo orden no le deparaba lugar alguno de significado, sucumbiendo a un enfrentamiento frontal.
La redefinición del orden político altero las regla de las luchas política provinciales y los sectores de las viejas elites provinciales que mejor se adaptaron a ellas encontraron un lugar preeminente en la nuevas estructuras política , en tanto que lasrestantes se vieron desplazados del protagonismo político, aunque pocas veces de la preeminencia social.
En esta etapa desde la constitución de 1853 se evidencia la debilidad financiera de la confederación y el rico estado autónomo de buenos aires constituido en 1854. Ambas presentan un escenario altamente conflictivo que termino resolviéndose por la fuerza de las armas y por la fuerza de la políticaen la definitiva integración de las provincias en la estela de la nación.
En la etapa que va desde 1852 – 1880 se esta en presencia de un “ nuevo consenso liberal” entre los grupos dirigentes de buenos aires y del interior lo que habría de convertiré en componente principal del esquema de poder. El federalismo luego de 1862 dibujaba contornos y apelaba a tradiciones , pero lejos estaba de...