Economia En Las Sociedades Primitivas

Economía y sociedad

¿Qué ocurre con la economía en las sociedades primitivas? Esta es la pregunta de investigación que se plantea Marshall Sahlins a la hora de abordar su obra La economía en la edad de piedra publicada en 1983. Este polémico antropólogo estadounidense tomó como objeto de estudio las sociedades primitivas, anteriores a la agricultura, para dar un giro a la visión de la quellamamos Antropología económica clásica, defendida por numerosos autores. El también controvertido filósofo y escritor vasco Fernando Savater aporta un prólogo a la obra de Pierre Clastres, también antropólogo y etnólogo francés de ideología anarquista y participante en procesos como el Mayo francés, que, a través de La economía de la abundancia en la sociedad indivisa, muestra su apoyo a Sahlins eincluso va más allá. Ya analizaremos sus divergencias con el marxismo y su incompatibilidad con la antropología económica hasta entonces preponderante.

Es conveniente tener en cuenta que las sociedades primitivas no sólo son características del Paleolítico. Hoy día, en zonas como el Amazonas, nos encontramos con tribus salvajes totalmente ajenas a nuestro modo de vida cotidiano, tantoeconómico, como social y político. Tribus tales como los yanomami o los bosquimanos (también conocidos como San). Por ello, aunque estas sean minoritarias, el problema (si se le quiere llamar problema) a abordar no es sólo perteneciente al pasado, sino que no deja de ser actual, a pesar del desconocimiento y desinterés del mismo por gran parte de la población occidental.
Aunque Sahlins y Clastres norealizan nuevos estudios sobre antropología económica en las sociedades primitivas, sí que son pioneros, en tanto en cuanto que la analizan desde una novedosa perspectiva: hasta la fecha, el punto de vista predominante sostenía que lo económico antecedía a lo político, es decir, analizaban las sociedades primitivas desde la visión economicista. Sin embargo, Sahlins afirma todo lo contrario; en otraspalabras, tiene una visión política. He aquí la mayor divergencia entre el antropólogo estadounidense y la antropología marxista. Además, los antropólogos que aplicaron la teoría marxista a su estudio fueron tachados por Clastres de etnocentristas al juzgar otras culturas y modos de vida y de producción desde el suyo propio, que habitualmente será considerado como superior al diferente. Aunque no escontrario a la ideología marxista, sostiene que el error de la aplicación de la misma en antropología llega cuando se hace en las sociedades primitivas. Así, las obras de autores como Meillassoux y Godelier son duramente criticadas por él. Por su parte, Godelier afirmó que “las relaciones de parentesco son también las relaciones de producción”, y a lo que Clastres respondió que más allá de laguerra todas las relaciones son entre parientes. Siguiendo la línea de Clastres, los etnólogos Sahlins y Linzot, en oposición a los autores nombrados anteriormente, han demostrado que “en las sociedades primitivas no hay producción: funcionan precisamente como máquinas antiproducción”. De esta manera, Meillassoux y Godelier estarían, a juicio de Clastres, cometiendo un error a la hora de analizar lasociedad primitiva en función de la actual (capitalista), acarreando con ello el problema del etnocentrismo en la antropología.
La mayor de las diferencias, ya nombrada, es la anterioridad o no de la superioridad económica a la política. Según la antropología marxista y, por lo tanto, según Godelier, la desigualdad política nacía a partir de la desigualdad económica. Las sociedades anteriores alas agrícolas (es decir, las de cazadores-recolectores y horticultores) gozaban de igualdad entre individuos, ya que, al no haber excedentes, no existían conflictos sobre la apropiación de los mismos. Sería a partir de la aparición de la agricultura cuando los conflictos económicos y la lucha por los excedentes llevarían a la aparición del Estado y del poder, y, por lo tanto, a la desigualdad...