Economia Politica

Argentina y el FMI en la mirada internacional |
  | por Julio Burdman* Dic-06-01 |
La crisis financiera argentina se distingue de otras que la precedieron en el resto del mundo. No sólo porque de producirse el temido default sería el más grande de la historia económica mundial, y el más anticipado por las expectativas de los agentes económicos en la historia reciente, sino porque mientraséste se produce, el rol del FMI es debatido desde diferentes gobiernos y foros internacionales.Observándolo desde la prensa, vemos que los diarios más importantes del mundo dedican columnas y editoriales al caso argentino. Tanto los económicos –The Wall Street Journal, Financial Times y la revista inglesa The Economist- como los diarios más influyentes de los Estados Unidos –The New YorkTimes, Washington Post, Los Angeles Times y Chicago Tribune-, en sus ediciones del 4, 5 y 6 de diciembre coinciden, palabras más o menos, en |
"Con la abrupta baja de reservas de su Banco 
Central y todas sus variables financieras en 
caída libre, Argentina necesita imperiosamente 
del auxilio del FMI para evitar los 
peores escenarios" |
un pronóstico terminal sobre el desenlace de la crisis: larestricción al retiro de depósitos es una medida desesperada que no podrá evitar el default, el colapso del peso y la adopción del dólar como moneda."Tanto la dolarización como la devaluación (...) no constituyen la mejor opción, pero cualquiera de esos esquemas sería preferible antes que el actual compromiso 'semi-concebido'", dice el Financial Times en su editorial del pasado martes, refiriéndose a laincertidumbre que se prolonga mientras Argentina no de un "golpe de timón" en su política monetaria.Estas visiones y su contenido fuertemente crítico para el gobierno argentino -al que acusan no sólo de falta de liderazgo y capacidad política, sino también de estar divorciado de la realidad- no siempre resultan agradables de oír.Se puede dudar sobre el conocimiento de la realidad argentina quepuedan tener los autores de estos artículos –a pesar del prestigio que puedan tener estas publicaciones, sus autores son seres humanos que pueden equivocarse. Pero aún así, las mismas no hacen otra cosa que reflejar las expectativas y miradas sobre Argentina que predominan en el exterior, que no deben ser desatendidas ni subestimadas, habida cuenta de la demostrada tendencia a disociarse de lainterpretación internacional de los hechos que ha mostrado la Argentina en diferentes momentos de su historia.Respecto del origen del problema, pocos dudan sobre las responsabilidades argentinas en primer lugar: gasto descontrolado, incapacidad política para la administración pública, falta de respuesta frente al problema de la evasión y los problemas de competitividad generados por un pesosobrevaluado. Y, fundamentalmente, el incumplimiento de los compromisos y el escaso o nulo esfuerzo realizado para resolver estos problemas.Pero también, por la magnitud de la crisis, esto da lugar a un debate sobre la función del FMI y el significado del caso argentino para el mercado financiero global. El que se da ya no solamente en sectores intelectuales y entre políticos de los países subdesarrollados,sino también en el Tesoro norteamericano, los países del G7 y el propio FMI.Algunos medios recogen las críticas tradicionales, como las del Premio Nobel Joseph Stiglitz, que sostienen que el Fondo impone a los países endeudados medidas de política económica inadecuadas para sus problemas estructurales, desconociendo las condiciones políticas a nivel nacional, que terminan creando nuevos problemassin resolver los existentes. Llevando a un país como la Argentina a una crisis socioeconómica estructural.Otros, también reproducen un renovada discusión sobre el rol de las agencias multilaterales de crédito frente a la deuda insolvente. En términos micro, el FMI funcionó en la última década como el garante de Wall Street en negocios con deuda pública, lo que ahora cuestionan Washington y los...