Economia

PRACTICA No. 4.- DEBATE SOBRE EL PRESUPUESTO FEDERAL 2010: DEUDA PUBLICA Vs. MAYORES IMPUESTOS.

En este trabajo trataremos de destacar los elemento considerados en el pasado debate sobre el presupuesto federa para este ejercicio, resaltando el por que, el endeudamiento publico, resultaba, como opción única, inadecuada para los estados sujetos al Pacto Federal, en lo que define la políticade deuda publica en nuestro país.

Por consiguiente, trataremos lo relativo a la politica de deuda publica, desde la perspectiva que, por orden normativa, los ingresos que deriven de la deuda, no son recursos participables, situación que en estos momentos, los estados y municipios, requieren de recursos que ingresen a sus haciendas, y ejerzan el gasto, conforme a sus propias facultades yprioridades.

Es por esto que, en el ámbito federal de gobierno se debatio sobre el origen de los ingresos que financiarán el presupuesto de egresos para el año 2010.

Como es sabido, esto ocurrio en un contexto en el que hoy más que nunca, por la crisis económica que ha debido sortearse, con respecto de años previos, en los cuales, por los ingresos petroleros hubo mayor holgura para atender lasnecesidades; este año, a diferencia de los anteriores, se recorta la cobertura de los ingresos fiscales esperados.

En el análisis para la toma de decisiones se encuentro la consideración de aumentar las tasas impositivas y/o aumentar el déficit público por la vía de la contratación de un mayor endeudamiento, además del recorte al gasto que se incluyo en el proyecto de presupuesto de egresos, concargo a la desaparición de tres secretarías de Estado; esto, al final de cuentas no sucedió.

Por encima de las voces que se dejaron escuchar en los diferentes medios de comunicación, considerando, por ejemplo, que si tal medida es regresiva o progresiva, lo que quisiéramos resaltar en este trabajo, es sobre la postura que adoptaron los legisladores, en función de los intereses fiscales de suestado en el Pacto Federal.

Para ello tomaremos como centro de análisis la posibilidad de que el gasto federal se financie con mayores impuestos y/o con la contratación de mayor deuda pública, pues si se toma una decisión con exclusión de otra, o bien la combinación de ambos componentes, para el estado se podrán tener distintas consecuencias.

Sin embargo, en aras de la necesaria búsqueda decomprensión, trataremos de simplificar los planteamientos a partir de los dos siguientes supuestos:

1. El mayor requerimiento de recursos que se presenta para este año 2010, es financiado en su totalidad con la contratación de un endeudamiento equivalente al monto de los requerimientos financieros.

2. El mayor requerimiento de recursos que se presenta para el año 2010, se financia en sutotalidad por la vía de mayores impuestos, también equivalentes en magnitud a la que alcancen los requerimientos financieros.

Si los legisladores hubieran optado por la contratación de un mayor endeudamiento público, se tendrán las siguientes consecuencias directas:

a). Sonora NO recibirá ni un peso de este mayor endeudamiento, por la sencilla razón de que la deuda pública del gobierno federal NOes un ingreso participable a las entidades federativas.

b). Sin embargo, y como paradoja, sin que Sonora haya recibido ningún beneficio del mayor endeudamiento público federal, SI tendrá que compartir con los demás estados, el costo de los intereses y el pago del principal (que es una forma indirecta de pagar las contribuciones que, o bien nosotros nos negamos a pagar, o bien los legisladores nolas establecen como obligación, por no cargar con la factura política de una medida supuestamente “impopular”) con los impuestos que en automático aportamos al Pacto Federal.

Nótese entonces, que si el debate hubiera “triunfado” en este sentido, para el 2010 se quedaria con las manos vacías en la distribución de los ingresos obtenidos por la vía del endeudamiento público; adquiriendo en...