Economia

UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE DERECHO
CÁTEDRA: INTRODUCCIÓN AL DERECHO I
PROFESOR: ALVARO FUENTEALBA HERNÁNDEZ

EL CONCEPTO DE DERECHO

ALVARO LUCIANO FUENTEALBA HERNÁNDEZ

EL CONCEPTO DE DERECHO: DIVERSAS CONCEPCIONES

ÍNDICE

1.- INTRODUCCIÓN: EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DEL CONCEPTO DE DERECHO.
2.- APROXIMACIONES AL CONCEPTO DE DERECHO, A PARTIR DEL PROBLEMA DE LASRELACIONES ENTRE DERECHO Y MORAL.
2.1 El Iusnaturalismo.
El Iusnaturalismo Católico Escolástico.
El Iusnaturalismo Racionalista.
2.2 El Positivismo Jurídico.
La Escuela de la Jurisprudencia Analítica Inglesa.
La Escuela Francesa de la Exégesis.
La Escuela Alemana Historicista.
2.3 El Neopositivismo Jurídico.
La Teoría Pura del derecho de Kelsen.
La concepción de Hart.
El RealismoJurídico.
3.- CONCLUSIÓN: EL CONCEPTO DE DERECHO COMO NECESIDAD DE LA VIDA SOCIAL.
3.1 Elementos de una exposición del Derecho.
3.2 Una Desmitificación del Derecho.

INTRODUCCIÓN: EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DEL CONCEPTO DE DERECHO

El epígrafe del trabajo del profesor Agustín Squella, titulado ex profeso “Una exposición del Derecho”[1], nos invita, como en principio aparece de las diáfanaspalabras de Emmanuel Kant, a evitar la habitual desorientación que produce entre los juristas la pregunta por la definición del Derecho. ¿Qué es el Derecho?, más que una mera pregunta de fácil elucidación, se nos aparece de inmediato como uno de los problemas que mayor disenso provoca y ha provocado entre los juristas a lo largo de la Historia de la Filosofía.
Kant nos dice, a través de la invitaciónde Squella, que no todos los conceptos pueden ser definidos, pero tampoco necesitan serlo y, salvando este problema, nos propone que hay aproximaciones a las definiciones, en parte “exposiciones” y en parte “descripciones”.
En el presente opúsculo, trataremos de ofrecer una exposición del concepto de Derecho que, a nuestro juicio, las más influyentes escuelas filosóficas han acuñado a lolargo de la Historia, como asimismo, se tratará de explicar las razones por las cuales el vocablo en cuestión provoca tal escozor a la hora de intentar asirlo conceptualmente, y tan variadas y a veces contradictorias nociones se tienen sobre el mismo.
Siguiendo al distinguido profesor Carlos Santiago Nino[2], trataremos de dilucidar el porqué de la dificultad de la definición del Derecho.Resulta sorprendente que los estudiosos del derecho tengan dificultad a la hora de definir aquello cuyo estudio les ha tomado toda su vida. Constata el profesor Nino, que ni físicos, químicos ni hitoriadores tendrían tantas dificultades cuantas tienen los juristas, para definir el objeto de su estudio.
¿Se debe ello a una incapacidad profesional del Jurista, o a que el derecho es tan cumplejo,elusivo y variable que escapa a los marcos de cualquier definición?
No aceptemos -por ahora- la invitación de Squella, e intentemos explicar las razones de la confusión.
La primera hipótesis del profesor argentino se refiere a que la dificultad se origina en la adhesión a una cierta concepción acerca de la relación entre el lenguaje y la realidad, cual es la concepción platónica. Se piensa segúndicha concepción, que los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas y que las palabras son vehículos de los conceptos.
Los hombres no pueden cambiar ni desconocer dicha realidad, sino sólo reconocer la necesaria conexión entre la expresión lingüística y la realidad. Ello nos lleva a concluir que sólo hay una definición válida para cada palabra, que se obtiene por intuición intelectual dela naturaleza intrínseca de los fenómenos y que, por ende, la tarea de definir no es otra que describir ciertos hechos.
A este enfoque, podemos oponer una concepción “convencionalista” acerca de la relación entre el lenguaje y la realidad, que entre nosotros ha sustentado fuertemente en todos sus trabajos el profesor Humberto Maturana[3], que no obstante no ocuparse directamente de la...