Educacion

EL ARTE DEL BUEN MAESTRO
Maestros “empíricos” vs maestros “titulados”
La discusión sobre la pertinencia del título permite reconstruir todos los esfuerzos “instituyentes” de una manera legitimidad en materia cultural y educativa.
Institucionalizar las prácticas pedagógicas es trazar límites precisos entre saberes legítimos y saberes no legítimos, entre inculcadores legítimos e inculcadoresno legítimos; en suma, se trata de construir un campo de producción y de circulación de saberes pedagógicos con todo el efecto de distinción que esto implica.
Las discusiones acerca del título para enseñar indican el paso de una legitimidad a otra, o bien, de un modo de legitimación a otro. Si el saber pedagógico deja el estado práctico para alcanzar ciertos grados de formalización yobjetivación, deben cambiar los modos de aprendizaje. Solo “sabe” quien puede acreditar, mediante una certificación institucional, el saber educativo.
El tema de los títulos sirve como catalizador de toda una serie de conflictos y oposiciones de intereses que dividen al mismo grupo dominante de intelectuales.
La conveniencia del título analizada a la luz de lo que recomiendan las teorías e ideologíaseducativas vigentes.
RELACIÓN ENTRE ESTADO DEL SABER PEDAGOGICO, MODOS DE APRENDIZAJE Y ACREDITACIÓN
ESTADOS DEL SABER PEDAGOGICO MODOS DE APRENDIZAJE ACREDITACIÓN DEL SABER
SABER PRÁCTICO (existe bajo la forma de la experiencia, el “saber hacer”, la intuición, etc.)
SABER TEÓRICO
(tiene la forma de teorías, leyes técnicas codificadas, etc., y generalmente está escrito) ESPONTANEO
(seaprende enseñando)


FORMAL
(Se aprende en instituciones especializadas –las escuelas normales- y mediante prácticas pedagógicas formales) REPUTACIÓN
(se reconoce al maestro por sus resultados)

TITULO DE MAESTRO
(certificado legal del saber: sabe quien tiene título)


La cuestión técnica-pedagógica
Los partidarios del título se amparan en una concepción de la ciencia y en unaconcepción científica de la pedagogía. Ésta es definida como “ciencia y arte de la educación”, que “estudia las leyes del desarrollo físico intelectual, moral y estético del hombre. El maestro necesita saber darse cuenta exacta de la naturaleza del niño en general, del carácter especial de cada alumno. El dictamen llega a afirmar que “es mejor un maestro con un método cualquiera, por más antiguo que sea,que sin un método o con un conocimiento deficiente de los métodos modernos”. De modo que, “el título de capacitación es una condición impuesta al cuerpo docente en nombre de la ciencia y de la civilización.
“Enseñar no es el atributo del pedagogo recompensado por el Estado, es el deber de todo hombre honrado”. El mismo Carlos Carrillo, considerado como uno de los más eminentes pedagogosmexicanos de la época, pero marginado del grupo intelectual dominante, se declaraba en contra de los monopolios instituidos por los gremios literarios o científicos.
El hombre que adquiere cierta suma de conocimientos pedagógicos obtiene por su trabajo una capital moral, una propiedad para cuya seguridad necesita de garantías, y si éstas han de dispersarse se mata el estímulo para el cultivo de lasciencias. Los maestros empíricos poseen un saber que para ellos vale como capital. Y los titulados quieren proteger y valorizar su “capital moral”, lo tiene que hacer a costa de la desvalorización del saber empírico.
“Las escuelas normales deben ser las únicas autorizadas para calificar la aptitud de los aspirantes al título de profesores de instrucción primaria. La defensa del título es ladefensa del normalismo. Los que se oponen al título creen que “la importancia, la dignidad y trascendencia del maestro no dependen de que se le exija o no el título respectivo, sino de los augustos de sus funciones.
Cuando los argumentos técnico-pedagógicos no eran mencionados, los que se oponían a la obligatoriedad del título aducían razones de tipo práctico para demostrar la inconveniencia e...