ekekekek

La pregunta es: si Petro ha tenido tantos aciertos y desaciertos como cualquier alcalde anterior, con el atenuante de que no tiene ni una sola investigación por corrupción, ¿por qué los medios hansido tan duros con él? En su primer período, Mockus sólo pudo hacer campañas cívicas (también entonces el Concejo era “hostil”, es decir, angurriento) y la prensa aplaudió su honradez e imaginación.Peñalosa se concentró en el tema Transmilenio, en el colapsado Transmilenio y sus colapsadas losas, y salió en hombros. La administración de Lucho Garzón tuvo más corazón que cerebro, y hasta El Tiempoevaluó con benevolencia su gestión. Los medios sólo fueron duros con Samuel Moreno cuando Petro destapó el carrusel de la contratación de “la doctora”.
Yo creo que esta dureza se debe a que Petro esel único de los alcaldes de la capital que ha tocado de verdad los intereses de los grandes contratistas de la construcción, la salud, el transporte y el aseo de la capital. Y porque un éxito de Petrolo dejaría en primera fila entre los aspirantes a la presidencia en el 2014. Sus enemigos la han tenido fácil, porque Petro, todo hay que decirlo, ha colaborado con sus bandazos y alcaldadas.
Contodo, apostarle al fracaso de Petro es un error. Primero, porque Bogotá es el nodo central de la política y la economía del país. Y segundo, porque si Petro se quema, quedamos en manos del unanimismo, dela “religión” de la Unidad Nacional, ese movimiento amorfo que ya ha dado pruebas suficientes de su incapacidad administrativa, de su voracidad frente al erario y de su habilidad para formarmangualas onerosas. Si desaparecen los Progresistas, se esfuma la esperanza de que se pueda formar en torno a ellos una alternativa capaz de hacerle frente a la santísima trinidad conformada por Uribe, Santosy Ordóñez, esos señores entre los cuales hay más afinidades de fondo que diferencias reales. Tres señores, recordémoslo, que profesan un credo económico que está haciendo agua en el mundo.
 ...