El Abogado Y La Conciliación

EL ABOGADO Y LA CONCILIACIÓN

Rol conciliador del abogado

La formación que actualmente reciben los estudiantes de abogacía está orientada a la enseñanza y conocimiento del Derecho, y a su aplicación generalmente dentro de un proceso judicial. Caivano llama “mentalidad adversarial” la que hace que los abogados se comporten como creadores de conflictos, sin cumplir su responsabilidadprofesional y social, cual es buscar la paz en armonía y concordia.

No se toma en cuenta que el litigio procesal conduce al distanciamiento de las partes y por tanto de sus propios intereses, por lo que, muchas veces, los ganadores no satisfacen sus derechos a plenitud, creando así disconformidad y un sabor amargo, dando pie a que, en muchas oportunidades, se diga que “más vale un mal arreglo que unbuen pleito”, lo cual tampoco es correcto, pues si logramos armonizar los intereses que conduzcan a que ambas partes estén conformes, y lo que es más, que continúen
viviendo en armonía, recién se habría logrado el objetivo de la justicia.

De lo dicho desprendemos que debe cambiar la formación del abogado, para lograr que éste sea un verdadero gestor de conciliaciones. Rompiendo los actualesesquemas, se puede también propiciar un cambio en la sociedad, para que ésta entienda cuan valioso es vivir al margen de los conflictos, aunque estos siempre han de existir; pero debemos saber superarlos en forma directa o con la ayuda de un tercero, logrando que los involucrados armonicen y logren la ansiada paz social.

Formas y oportunidad de la conciliación con mediación del abogado Los abogadospueden participar en la conciliación de las partes antes o durante el proceso; la primera será a partir del momento que toma conocimiento del litigio, evitando que el
mismo llegue a la vía jurisdiccional, propiciando una autocomposición o conciliación
propiamente dicha, acercando a las partes y al abogado que asesora al contrario, o participando ambos abogados como mediadores o conciliadores;claro está, después que hayan analizado profundamente los intereses de sus asesorados y buscando las fórmulas que más los satisfagan, en forma imparcial y equitativa, justa, honesta y veraz; y sólo si no se logra este objetivo, se recurrirá a un conciliador especializado o al Poder Judicial.

Creemos que esto es factible, en tanto los abogados cuenten con los conocimientos
suficientes del Derechoy de las técnicas y mecanismos de conciliación que deben ser
impartidos en forma obligatoria en las Facultades de Derecho.

Diferencias de la conciliación con los otros Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos

a) Mediación

Según el diccionario de la lengua latina de Luis Macchini, proviene del verbo mediatio onis, que significa mediación, interposición; por lo que podemosdefinirla como la participación de un tercero en un negocio ajeno a fin de prestar algún servicio; también se entiende como el apaciguamiento o facilitación en la solución de controversias o contratos, con la ayuda de un extraño, quien presta su opinión acerca de todo o de algún aspecto, a fin de solucionarlos.
Entendida así, sería igual que la conciliación, pero la diferencia sustancial está en que,en esta última, el conciliador puede proponer formas alternativas de solución, lo que no necesariamente ocurre en la primera, por lo que la mediación sería una especie del género que es la conciliación.

b) Negociación

Según el diccionario etimológico de José Monlau, proviene del latín negotiosus, que en su acepción más amplia significaría “el trato de asuntos públicos o privados, procurandosu mejor logro”. También se entiende como una actividad para ponerse de acuerdo, incluso cediendo, a fin de lograr un objetivo satisfactorio para las partes. Se utiliza más comúnmente en el campo comercial y diplomático.

Según esta definición podemos afirmar que también es una forma o especie de conciliación, similar a la mediación, si ésta es indirecta o con intervención de un negociador, o a...