El Aborto Para Salvar Vidas Y Para Mejorar La Raza.

EL ABORTO PARA SALVAR VIDAS Y PARA MEJORAR LA RAZA.



Ahora que hay tanto debate alrededor de la legalización del aborto por causas específicas, reflexiono acerca de la poca capacidad de contenido moral que tienen las mentes de nuestros “intelectuales” gobernantes, y llego a la conclusión de que estamos en las condiciones de pobreza, inseguridad, desestima de parte del resto del mundo,porque tenemos los gobernantes que nos merecemos y porque somos quienes, en el resto del mundo, creen que somos.



Imitamos a los países desarrollados económicamente, exactamente en aquellas cosas que muestran su subdesarrollo mental y moral, pretendiendo con ello mostrar nuestra “avanzada”, así sea renunciando a nuestra riqueza moral, que era, medianamente, lo único que nos quedaba.El aborto es el asesinato de un ser indefenso, débil, encerrado en un vientre, sin mucho espacio para moverse, sin posibilidad de huir y de acudir a alguien a que lo defienda. Atado con un cordón umbilical, sumergido en un pozo de líquido; que tendría mejores opciones de vida (como por ejemplo la adopción), sin necesidad de ser un “estorbo” para la madre que no lo quiere o que no quiere lidiarcon un deforme, un enfermo o que no quiere tener a su lado el molesto recuerdo de una violación.



Que el niño vaya a ser deforme o enfermo, es un tema que hoy tiene solución en la mayoría de los casos. Lo que pasa es que para un estado inconsciente e ineficiente es más fácil y barato pagar para que a la mujer embarazada le quiten el estorboso “feto”, que apersonarse económica, médica ypsicológicamente de apoyar a quien está en esa situación, para solucionársela. Hoy las cirugías intrauterinas al feto son normales y efectivas, y en nuestro medio ya se hacen. Que el estado las financie a través de la seguridad social es su obligación. El niño que es víctima de ese “infortunado accidente” en su gestación, vive la situación de cualquier otra víctima de otro accidente ocurrido en eltranscurso de su vida, no por ello a todas victimas de accidentes que conllevan a deformidades, incapacidades o trastornos para el resto de sus vidas, hay que matarlos para que no le estorben al sistema y a los familiares inhumanos. Un accidente al comienzo de la vida o en la mitad o al final es lo mismo, para el caso. Cuándo ocurre, no hace la diferencia en lo que estamos planteando.Además, para los que creemos en eso de la purificación del espíritu, también está la consideración de que cada alma escoge anticipadamente, para su perfeccionamiento espiritual, las condiciones de vida que necesita para su purgación. Así, la familia y el niño escogieron esa situación. ¿Por qué impedirla entonces?



Para no citar nombres particulares, la historia está llena de grandes hombres ymujeres que hicieron importantes aportes a la humanidad y que tuvieron el privilegio de tener una gran madre que no los asesinó por ser deformes: Pintores, Físicos, Músicos, Filósofos, Matemáticos, Arquitectos, Médicos, Poetas, Escritores, Cantantes, etc., etc.



O ¿es que nos hemos convertido en los nuevos “HITLERs” que tenemos la facultad de decidir como mejorar la raza?, entonces ¿paraque toda la parafernalia de la segunda guerra mundial que al final tuvo el objetivo “noble” de librarnos de ese “demente” al que hoy le damos la razón de que podía elegir quien le servía y quien no, en sus propósitos?



Quienes defienden la posición de que al niño indefenso que va a ser deforme hay que eliminarlo, están asumiendo una posición bastante peligrosa para quienes tienen un defectofísico limitante. ¿Seguirá la solicitud de asesinarlos “legalmente” a ellos, para “evitarles” un mal resto de vida a él y a sus seres cercanos? Si se cree en Dios el sólo puede decidir esto. Si no se cree en Dios, entonces ¿por qué hacer el papel de dios decidiendo sobre el rumbo de la vida de los demás? ¿O sea que sería “ideal” un mundo sin limitados físicos (por nacimiento, por enfermedad o...