el ayer...

TRADUCCION DE “HISTORIA POLÍTICA DESDE ABAJO”

1. HISTORIA POLÍTICA DESDE ABAJO
HEGEMONÍA, EL ESTADO, Y LOS DISCURSOS NACIONALISTAS

En una mañana clara y frígida hace 15 años, en los archivos del segundo piso de la Prefectura de Junín, Nelson Manrique, Ludy Ugarte y yo descubrimos el primero de un grupo de documentos sorprendentes. En los últimos meses habíamos estado ordenando lospapeles del archivo del prefecto, ubicado en la ciudad de Huancayo en la sierra central peruana. Al emerger la serie de cartas e informes oficiales de la masa de papeles, suciedad, y excremento animal con que trabajamos todos los días, vimos que tenían que ver con una movilización campesina que se desarrollaba en la comunidad de Comas, durante y después de la Guerra del Pacífico (1879 – 1884). Segúnestos documentos, los residentes de Comas habían constituido una fuerza guerrillera a fin de defender su región de la prolongada ocupación chilena. Luego del término de la guerra, habían esperado ser recompensados por su servicio a la nación. En lugar de ello, fueron acusados de robar ganado de las haciendas vecinas y tratados como criminales. Consecuentemente, se rebelaron del gobierno centralrecientemente reconstituido, creando una “federación independiente” que sobrevivió casi 20 años. Sólo en los primeros años del Siglo XX es que finalmente se rindieron, víctimas de una sangrienta campaña contrarrevolucionaria. (1)

Seis meses después de nuestro descubrimiento, en una conferencia en la ciudad de Ayacucho, Nelson Manrique y yo empezamos a entender su explosividad potencial.Escuchando a la presentación hecha por Heraclio Bonilla, en la cual planteó que el Perú había perdido la guerra con Chile precisamente porque la población no tenía ningún interés en defender el territorio nacional, y tampoco ninguna noción de lo que eso significaba, ambos tuvimos la misma reacción. Indignados ante la falta de conciencia y de respeto de Bonilla hacia las existentes formas de resistencia yconciencia popular, sentimos que debíamos usar los materiales descubiertos en la sierra central para darle frente a sus conclusiones. Manrique se levantó e hizo un resumen de nuestros hallazgos en los archivos serranos. Allí inició un debate que continuó por muchos años, informando y configurando el trabajo de tres historiadores involucrados en aquellas confrontaciones iniciales.

El marcoteórico dentro del cual Bonilla puso su argumento era, y para muchos estudiosos aún es, la visión dominante del nacionalismo como una ideología creada por la burguesía, que avanza a la par con el mercado interno, en una sociedad que está atravesando por una transición exitosa hacia el capitalismo. En sociedades como el Perú del siblo XIX, donde no había una burguesía consolidada o un mercado interno,y ciertamente ninguna transición exitosa hacia el capitalismo, no podía existir un nacionalismo desarrollado. Esto rige especialmente entre las clases y grupos étnicos subordinados, para quienes la ideología nacionalista aparece sólo de forma secundaria luego de haberse sido elaborada por la burguesía como uno de sus “tareas históricas”. Así explicó Bonilla la fácil derrota del Perú de manos deChile en la Guerra del Pacífico, en tanto que los soldados chilenos estaban combatiendo por su país, que ellos entendían en términos nacionalistas, los peruanos, en el mejor de los casos, combatían por un patrón nacionalista, y en el peor de los casos se aliaron con los invasores en contra de los enemigos de su clase y grupo étnico. (2)

Para Manrique y yo, este criterio simplemente no explicabalos documentos que habíamos descubierto en la sierra central. Más nos involucramos en nuestro análisis, más evidencias encontramos que apoyaban nuestra tesis, y más nos convencíamos de que el campesinado indígena constituía la columna vertebral de la resistencia contra los chilenos en esa región. Contrario a lo que Bonilla hubiera predicho, los terratenientes y los comerciantes al final se...