El banco fijo y la mesa colectiva

INTRODUCCIÓN

La escena en que se desarrolla este trabajo es ficticia: una entrevista por un reportero a Julio Castro para recabar los por qué de opiniones que vierte, sobre diversos aspectos del desenvolvimiento de la historia reciente de la pedagogía, en su libro El banco fijo y la mesa colectiva: Vieja y Nueva Educación, publicado en 1942.

Se usa intencionalmente el término reporteropara evitar la confusión entre el mismo y el de periodista, ya que este último necesariamente conlleva una carga significativa de una subjetividad mayor que aquel.

En el análisis del libro referido sería inadecuado referirnos a Julio Castro como pedagogo. Baste como argumento el hecho de que no fue aceptado para el concurso anual de pedagogía de 1941 por la inadecuación de su contenido a esadisciplina. Esto casi contesta la pregunta de nuestro tema “Julio Castro, ¿pedagogo o periodista?”, al menos en este contexto, pero nos introduce en otra disyuntiva: ¿periodista o historiador de la educación? pues ambos términos, según sus innúmeras definiciones, incluyen tanto la recopilación de datos para su difusión, como su interpretación. Dejemos para la conclusión nuestra opinión sobre quérol desempeña Julio Castro como autor de este libro.

DESARROLLO

– Reportero: Señor Director, es mi deseo sinterizar sus opiniones sobre el proceso de aplicación de la Escuela Nueva en el mundo, según el contenido de su libro El banco fijo y la mesa colectiva, que acaba de ver la luz. Mi primera pregunta se refiere a su
afirmación de que en el período entre ambas guerras mundiales surgenorganizaciones políticas que sometieron a un fuego cruzado a la Educación Nueva. Habla usted usted de los revolucionarios -pedagogos de izquierda- y de los reaccionarios -pedagogos de derecha- y asevera que sus posiciones debilitaron el espíritu de libertad y cooperación propios de esta corriente pedagógica. ¿Cómo ocurrió eso?
– Julio Castro: En el capítulo sobre Rectificaciones me refiero a eseproceso. Para los revolucionarios la Escuela Nueva era una institución burguesa, mientras los reaccionarios veían en ella un vivero de producción anárquica. De derecha e izquierda vinieron, pues, las rectificaciones. Los pedagogos de izquierda sostuvieron que la escuela debe estar al servicio exclusivo de la comunidad y bajo el control del Estado.
Así, el niño, integrante de su clase social, goza deprerrogativas y distinciones como militante en formación de su clase o de su partido. Allí desaparece la neutralidad de la escuela, la que pasa a ser un campo de formación de las juventudes, con una orientación político social determinada. Sus fines y sus métodos, con sus grandes aciertos y grandes errores, están siempre a gran distancia de nuestra aceptación crítica. Las soluciones de lospedagogos de derecha son, tal vez, más radicales. Plantean sistemas subordinados a un idealismo trascendente, que coloca como dios al Estado o sus representantes, cuya organización es jerárquica, su finalidad la dominación y su medio, la utilización de la fuerza. Este cuadro no permitió el ambiente de paz y trabajo escencial para una escuela activa. Tornan imposible los principios de libertad yneutralidad. La escuela se vuelve un campo político y aún militar.
– R. Estas rectificaciones son de carácter político. ¿Las hubo de otro tipo?
– J.C. Sí, en el criterio pedagógico. Y me refiero a la Pedagogía de los Valores, que comprende la investigación de los fines de la educación, referidos a una tabla de valoraciones. Me explico: tenemos una pedagogía científica que propende a reducir la educacióna una busqueda de leyes cuyo cumplimiento determinarían si la educación está bien orientada o no. Frente a ella se planta la pedagogía filosófica, que establece que no se puede enseñar a ciegas; hay que establecer un objetivo, un fin, que determine cual debe ser la aspiración en el destino del hombre. Definitivamente, la pedagogía de los valores, que no es nada nuevo, es un valioso aporte para...