El buho de minerva

Parte 2

A una extensa obra se refiere la dialéctica materialista de Marx,
caracterizada por criticar la postura demasiado contemplativa de
Feuerbach, y la concepción de Estado liberal, suponiendo en él profundas
desigualdades que se dan en la sociedad civil producto de la existencia
de la propiedad privada. Rompe con Feuerbach específicamente en el
momento que critica su concepción deHombre como una abstracción,
validando la abstracción como ilegítima desde el mismo pensamiento de
Feuerbach. Marx califica a la clase obrera como la fuente concreta de
transformación histórica hacia este nuevo paradigma. Marx interpreta la
historia desde el punto de vista de la historia del trabajo, esto bajo
la perspectiva materialista. En este sentido asevera que los Hombres se
dividen enclases sociales dentro de lo que son las relaciones de
producción y su estructura. La lucha de clases representa la crisis que
se suscita cuando entran en contradicción las fuerzas productivas con
las relaciones de producción existentes. El modo de producción
representa la infraestructura, y la superestructura la representa el
Estado y su ideología. Marx predice un estadio de evolución quecaracteriza a la producción del futuro como un modelo comunista
avanzado, donde se prioriza la igualdad, la libertad y la abundancia.
Marx fundamenta la dialéctica en el estudio del capitalismo y la
mercancía como punto de partida para explicar la historia de la ciencia.

Hasta ahora podemos notar la permanente busqueda de una certeza como
meta incuestionable, aunque los medios resultendiversos. Al parecer
caracteriza a estas y cada una de las corrientes el surgir bajo
planteamientos estrictamente críticos de su anterior, más que como
alternativas o posibilidades, talvez relacionado al hecho de que la
verdad era preconcebida como una, e irreconciliable con alguna otra
realidad que intentase ser paralela. Así mismo esta dualidad
sujeto-objeto se reafirma para estos modelos, nopudiendo ser salvada
mientras no se le cuestionara como paradigma, es decir, desde fuera de
sus contenidos y apuntando a sus arquitectos.

La dialéctica ha representado un esfuerzo para superar las restricciones
de la lógica tradicional con resultados más bien infructuosos por
superarla. Sin embargo, dicha lógica ha sufrido cambios importantes
desde entonces, enfatizando el rol que alrespecto han tenido el
desarrollo de las matemáticas y los avances científicos. En el caso de
las matemáticas, sus avances fundaron la sospecha de que la definición
aristotélica podía ser cuestionada. Autores como Newton, Leibniz,
Descartes Pascal, Fermat y Gauss plantean diversas posturas acerca de la
escencia del análisis matemático, que de alguna manera pone en tela de
juicio ciertos supuestosde la época. Es el caso de Euclides y de
Hamilton, entre otros, quienes desarrollan respectivamente una geometría
y un álgebra que contradicen postulados del pensamiento tradicional en
dichos campos.

En todos los casos, no sólo se destaca este cuestionamiento, sino
también tiene la virtud de acercar las matemáticas a la lógica,
apareciendo de esta forma posibilidades lógicas diferentessegún varíe
los fundamentos de análisis. De esta forma se llega a reconstruir un
tipo de lógica distinto del tradicional, sobre todo luego del
descubrimiento de algunas proposiciones que no pueden ser desarrolladas
eficientemente por la lógica tradicional.

LA FILOSOFIA ANALITICA

La obra de Rusell se caracterizó por ser una búsqueda de la certeza
desde el escepticismo, y fundamenta susestudios en las matemáticas y en
las influencias de Peano, Frege y Occam. Fundamentalmente, opone el
pluralismo al monismo dialéctico, sin embargo, bajo la propuesta de la
navaja de Occam (parsimonia). Su método de conocer es el análisis,
oponiéndose de esta forma a la dialéctica hegeliana, y semejantes al
método cartesiano. Su filosofía analítica se apoya en los desarrollos de
la lógica...