El Codigo Procesal Civil Del Peru

El Código Procesal Civil del Perú: una presentación

Juan José Monroy Palacios

“¿Cómo podría la ciencia del proceso continuar encerrada en la torre de marfil de su pretendida ‘neutralidad’, cuando el objeto mismo de sus estudios deviene siempre menos neutral respecto de los grandes temas políticos, económicos y sociales que afectan nuestra sociedad occidental?”
Vittorio Denti

Desde su entradaen vigor, en 1993, el principal ordenamiento procesal supuso una ruptura con todo aquello que hasta la fecha se había hecho sobre la materia en el Perú. La versión sintética que, por fines didácticos, se suele divulgar sobre dicho acontecimiento alude a un tránsito del procedimiento al proceso, de la modesta disciplina de las prácticas judiciales a la concreción legislativa de la moderna Cienciadel Proceso, también llamada Teoría General del Proceso o, simplemente, Derecho Procesal. La simplificación, convertida ya en parte de la mitología jurídica local1, es, sin embargo, inexacta e insuficiente.
El Código Procesal Civil peruano que, como humilde obra humana, nunca aspiró a convertirse en un canto a la perfección, posee muchos más aciertos que errores y, en esa línea, está lejos, por unlado, de constituir un frío producto científico y, por el otro, antes que una conquista de nuestra cultura jurídica, marca más bien el inicio de una nueva era en la concepción y práctica de la justicia que se imparte en nuestro país. En efecto, en un escenario de crisis política, social y económica cada vez más profunda, no es suficiente que la justicia civil se encamine únicamente hacia la tutelade los intereses individuales y corporativos, sino más bien, abandonando una actitud falsamente “neutral” y, por el contrario, conservadora, cómplice y silenciosa de las terribles situaciones de desigualdad que padece nuestra comunidad2, debe dirigirse hacia una concepción distinta del derecho, y del derecho procesal en particular, que le asigne a éste una función instrumental insustituible que,por esencia, tenga como propósito coadyuvar a la construcción de una comunidad más igualitaria (en sentido sustancial y no formal), tolerante y digna.
Es en ese contexto donde debe valorarse la apuesta del Código en colocar al Juez como director del proceso (art. II). Ciertamente, no se trata de tomar partido en esa falsa polémica, por banal y reduccionista, entre “garantismo” y “publicismo”3, apartir de la cual, una parte minoritaria de la doctrina pretende reivindicar lo que nadie puso en cuestión (las garantías constitucionales del proceso) y poner en entredicho uno de los más importantes logros de nuestra disciplina (la función social del proceso)4. En realidad, la atribución del carácter publicista a un proceso se puede utilizar en los más variados sentidos, dependiendo del lugar ydel momento histórico. Sin embargo, se puede reconocer que con mayor frecuencia se recurre a aquél para aludir al uso que le dio uno de los padres del proceso civil contemporáneo (Piero Calamandrei5) y sus más insignes seguidores (Mauro Cappelletti y Vittorio Denti) quienes, a lo largo del siglo XX, lucharon no sólo por liberar a nuestra disciplina de la absorbente ideología liberal, racional eiluminista, sino por diferenciarla del diseño procesal propio de las ideologías autoritarias, de carácter intrínsecamente conservador, como lo fue el fascismo6.
Hoy tal etiqueta puede considerarse arcaica o fuera de contexto, sin embargo, sus raíces permanecen intactas. De ello pueden dar cuenta no sólo las principales legislaciones occidentales del primer mundo, sino también nuestro Código ProcesalCivil, que ha recibido un sólido espaldarazo –por la continuidad y, en ciertos aspectos, por un más específico desarrollo de los principios y valores que lo gobiernan– con el Código Procesal Constitucional del 2004.
Frente al Código Civil de 1984, de matriz marcadamente liberal, individualista y ajeno a las diferencias económicas y culturas de la sociedad, el Código Procesal Civil se construye...