El concepto sofístico de paideia y su articulación con la retórica

EL CONCEPTO SOFÍSTICO DE PAIDEIA Y SU ARTICULACION CON LA RETÓRICA Armando Segura Naya Cuando Hegel habla de sus "Vorlesungen" sobre la historia de la filosofía sofistica le atribuye la creación de la cultura en cuanto que esta es el resultado de la negatividad del concepto aplicado a lo real. Esa negatividad –poder del entendimiento- implica que la cultura es una conquista del hombre y que nopuede ser transmitida por vía de rutina, sino a modo de reconquista personal, por el aprendizaje, es decir, por la “paideia”. Vistas así las cosas se plantea el problema de si la paideia sofística supone una ruptura con la “kalokagazeia”. Para Zeller, desde la perspectiva de la vieja aristocracia, la pretensión de enseñar la virtud, y en especial la virtud política, encierra un "fermentorevolucionario". Según la ética aristotélica, "la excelencia era el derecho de nacimiento de los nobles y de nadie más"1. Las razones profundas de esta revolución son de naturaleza epistemológica, como ha visto claramente Dupreel.. El relativismo, de Protágoras no es exclusivo de éste, puesto que es afín a la teoría del conocimiento de su contemporáneo Demócrito, lo que supondría, en cuanto a la teoría dela percepción, en opinión de Bumet, una deuda por una parte con Leucipo2 y por otra probablemente, a través de Epicarmo, con Heráclito. Este relativisrno del devenir afecta sobre todo a la noción tradicional de naturalezá (physis) que de ser considerada como el fundamento de una jerarquía inmóvil de valores, dejaría sin sentido a la educación. La doctrina de Protágoras fue pensada contra el sereleático y contra el substancialismo matematizante de los pitagóricos; en cualquier caso, abre un espacio a los derechos de la creatividad frente a la inercia de la tradición, y, en este sentido, afectaba sociológicamente a los ideales de la “kalokagazeia” aristocrática. "Si es cierto -ecribe Dupreel- que los individuos son, en diversos grados, aptos para beneficiarse de la enseñanza, apenas seencontrará naturaleza irreductiblemente rebelde que se oponga a cualquier transformación; el lenguaje, técnica de adaptación a la vida en sociedad, no es una simple manera de dirigir la atención de otro hacia el bloque macizo de lo real, contribuye, al contrario, a la elaboración de la realidad que importa"3.



Agradezco al profesor Pedro Cerezo Galán sus cuidadosas indicaciones, muy tenidas encuenta en la elaboración de este artículo. Mi gratitud también al profesor Juan José Acero por sus sugerencias en materia de teoría del lenguaje. 1 Zeller, E.: Die Philosophie der Griechen, Georg Olms Velargsbuchhandlung, Hidesheim, 1963, I, 2, 1268. 2 Burnet, J.: L'Aurore de la philosophie grecque. París..Payot. 1970, pp.401-402. 3 Dupreel, E.: Les sophistes, NeuchateI. Ed. du Griffon, 1948, p.,54.

En los "Dissoi Logoi" -de sofista desconocido- se avala esta opinión: “Dicen que los oficios deben ser asignados por suerte... se equivocan, afirman que es democrático... no lo creo democrático". Es necesario que el pueblo, preocupándose por si mismo. elija a los que le agraden y que los capaces tengan el mando militar"4. No se oculta en este fragmento cómo, frente al azar -y la virtudtransmitida por herencia es un modo privilegiado de azar-, se afirma la autonomía ético política del pueblo. ¿Cómo no iba a ser revolucionario el comportamiento sofístico? No obstante, por revolucionario no hemos de entender demagógico en el sentido aristotélico del término, que incluía toda la experiencia histórica de un siglo de conflictos civiles en las polis griegas. Si sabemos descontar elcoeficiente de anacronía, la Sofística estaba de más en la línea de un liberalismo burgués, elitista y teóricamente humanitario, al estilo de los aristócratas "whigs" ingleses o de los moderados ilustrados alemanes que de un democratismo popular radical. Jaeger ha visto con claridad este matiz de transición que tiene la paideía sofística frente a un criterio exageradamente rupturista, y lo coloca en...