El conflicto del canal del beagle

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 10 (2336 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 9 de septiembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
El conflicto del Canal del Beagle – El laudo arbitral de 1977.

La cuestión del Canal del Beagle data del 1800. Ahora bien, el asunto de este artículo es tratar de resolver si el laudo arbitral de 1977, al cual se sometió Argentina para resolver el conflicto con Chile fue realmente imparcial o se trato de un mal manejo de las relaciones exteriores de parte del gobierno argentino. Habríaque revisar cual fue el motivo por el cual se tomo la decisión de no cumplir un laudo y llegar a la amenaza de guerra ¿Hubo algún error en la toma de decisiones? ¿El proceso estuvo correctamente llevado?¿Por que no se recuso al arbitro o bien no se determino de antemano otro arbitro para el caso concreto? Son muchas las cuestiones a resolver. Aquí se tratara solo de reflexionar un poco respecto dela cuestión.

En 1902 se firmo con Chile el Acuerdo General de Arbitraje bajo la presidencia de Julio Argentino Roca, en el cual entre otros puntos, se determino como arbitro a la corona británica y se estableció la inapelabilidad de los laudos. Hay que tener en cuenta que en 1902 la relación comercial con Inglaterra era excelente, debido que se trataba del importador de mayor volumen delcomercio bilateral y de una fuerte corriente de inversiones hacia la Argentina.

Este tratado fue denunciado en 1972 cuando se firmo otro convenio que aceptaba la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia. En el Art. 15 del tratado de 1902, se estableció el plazo de duración diciendo: “El presente Tratado estará en vigor durante 10 años a contar desde el canje de lasratificaciones. Si no fuera denunciado 6 meses antes de su vencimiento, se tendrá por renovado por otro período de 10 anos, y así sucesivamente”. Conforme a ello, el tratado se fue renovando en forma automática y estaba en vigor el 22 de julio de 1971, en el momento de formalizarse el instrumento arbitral para la cuestión del Canal Beagle. Pero el 11 de marzo de 1972, el gobierno argentino, en ejercicio delderecho que le otorgaba el indicado Art. 15, denunció este convenio expresando su voluntad de que caducara al cumplirse el termino correspondiente, o sea, al concluir el ultimo periodo de 10 anos, cuya fecha era el 22 de septiembre de 1972.

De cuerdo con las normas de la costumbre internacional, salvo acuerdo de partes en contrario, la denuncia de un tratado de arbitraje que tiene un plazode vigencia, no extingue de inmediato la jurisdicción del árbitro, pero tampoco la prórroga más allá de ese plazo de vigencia, en este caso, mas allá del 22 de septiembre de 1972.

El 7 de marzo de 1972, la Cancillería argentina anuncio: “La Cancillería hace saber que es intención del Gobierno Argentino denunciar el Tratado general de Arbitraje de 1902… La denuncia del Tratado general deArbitraje de 1902 no afectara el actual procedimiento relativo a la zona de del Canal de Beagle, el que habrá de continuar hasta su total terminación.” Y en nota dirigida el 11 de marzo de 1972 por el canciller argentino al canciller chileno comunicándole la decisión de denunciar el Tratado general de Arbitraje de 1902 e dijo: “…Debo manifestar a V.E. que el término de la vigencia de éste Tratado,el 22 de septiembre próximo, en nada afectara el actual procedimiento arbitral referente a la controversia existente en la zona del canal de Beagle. Al respecto, entiende mi gobierno que, con posterioridad a dicha fecha, sus disposiciones seguirán rigiendo con respecto a ese caso particular hasta su total terminación y que, en consecuencia, tampoco resultara perjudicado el Acuerdo de Arbitrajerespecto a una controversia entre la republica Argentina y la republica de Chile en la zona del canal de Beagle, firmado en Londres el 22 e julio de 1971, cuyas normas continuaran en vigencia hasta dicha terminación”. Pero esta manifestación o declaración unilateral del Gobierno argentino, no fue seguida de un acuerdo escrito que obligara a los dos estados a aceptar la prorroga de la jurisdiccional...
tracking img