El conflicto, sofismas del terrorismo en colombia

El conflicto, sofismas del terrorismo en Colombia

¿Cómo se ha reconfigurado “lo público”. Los espacios políticos y sociales y sus actores, a partir de los problemas y transformaciones económicas, políticas y sociales en Colombia?

El autor empieza a dar una referencia de la Guerra como la solución final que justificaba la violencia y la cual tenía en el fondo o era percibida con finescompasivos o redentores, para los comunistas la única forma de conseguir sus objetivos era por medio de la violencia que cambia el orden social existente, o como lo dice el autor el manifiesto comunista es la declaración de amor de Marx a la violencia, y lo que más adelante se fusionaría la violencia y la muerte en un contexto revolucionario, además contextualizándolo un poco es importante ver laimportancia del partido bolchevique que conquisto el poder en 1917 y que creo con una alianzas lo que se conocía como el telón de acero, y además focos que se presentaban en china desde 1949 donde Mao apoyaba las milicias indiochinas apoyado además por Moscú al contrario de Taiwán apoyado por estados unidos, en África el continente quedo dividido completamente, y en América latina con la Guerrafría y la doctrina de seguridad nacional se vio un fenómeno importante, primero que las personas que luchaban por las democracias equidad y el estado de derecho eran estigmatizados como comunistas así se confundió la imagen de las personas liberales con los verdaderos comunistas y estos últimos eran considerados como libertadores, otro de los fenómenos que se presentaron fue la asignación deizquierda o derecha a las personas según como asumieran una postura en cuanto a la utilización de la violencia, y también se dio una mala definición de los gobernantes democráticos o los progresistas o de izquierda.

El autor tiene una primera hipótesis principal, las guerrillas colombianas no son las mismas que combatieron hasta 1991 y que en el fondo no hay nada de las organizaciones originarias,además con respecto a la política de seguridad democrática es difícil analizarla porque es difícil encasillarla en una ideología, es así como el autor señala que Uribe no es típico del pensamiento de derecha aun cuando el aplique el ejercicio firme de la autoridad estatal, en el cual el orden es un valor fundamental de la libertad.

Es importante ver como se resalta como autores europeos en elcaso de los españoles con ETA intentan deslegitimar este grupo y entender que hay una democracia que se tiene que respetar en la cual las minorías tienen que vivir con las decisiones de las mayorías, por eso dice el texto que Uribe no negocia con el enemigo la legitimidad del estado además por que defiende totalmente uno de los fundamentos principales del estado que es el uso legitimo de la fuerzaasí el estado impone la ley y se va en contra de quienes no quieren acogerla, así fundamenta la ofensiva en contra de los terroristas que además requiere la unión de la sociedad civil y la fuerza pública para que se cumpla el imperio de la ley en Colombia.

Con respecto a los procesos del gobierno con los paramilitares y guerrilleros desmovilizados el texto dice que ha sido políticahumanitaria mas allá de la ideología de derecha o izquierda está basada en el constitucionalismo moderno en el cual el estado está para dar seguridad a sus ciudadanos.

El otro punto que se retoma es la consideración que se tiene de la guerrilla y como sus mismos miembros ha ido desertando y deslegitimando su actuar desde las declaraciones de Francisco Mosquera fundador y secretario del MOIR quiencritica que “si se siguen justificando los ataques terroristas con los desajustes sociales … significa que nunca habrá paz”, hasta la declaración de los pensadores de izquierda en 1992 que critican a la guerrilla de ahora poniendo en tela de juicio la legitimidad y efectividad de esa guerrilla en la cual ven un sentido contrario de lo que fue su origen, pero a este suceso no se le dio la suficiente...