El contrato social

El contrato social
Como él dice en su primer libro Quiero averiguar si puede haber en el orden civil alguna regla de administración legitima y segura tomando a los hombres tal como son y las leyes tales como pueden ser.” De aquí que empieza a hablarnos de igualdad y justicia como los ejes de el contrato social.
El hombre por estado de naturaleza es libre, pero al ser parte de una sociedadpierde es libertad. Lo explica de forma más clara después, diciendo que la libertad sólo la cambias de natural a civil, ya que entregas tu poder y libertad al poder político, para ganar más cosas de las que tenias en el estado natural. Esta parte se me hace más real que lo que dice Locke, aunque suene más feo.
Empieza por decirnos que el primer tipo de sociedad es la familia, que cada quien decidehasta cuando quiere estar en ella, por eso, se mantiene por convención. Apare de que el padre no tiene poder absoluto sobre sus hijos, puesto que a los hijos sólo se les puede representar pero no puedes elegir por ellos, en cuanto a su libertad.
Y el contrato social lo explica ya de formas muy claras, un poco extremas pero ciertas. La sociedad civil es cuando hay asociados, creadores de una fuerzacomún con el propósito de proteger su libertad y sus bienes. Como ya dije antes entregan estos la libertad natural para tener los beneficios de la sociedad. Los beneficios son la libertad civil y el derecho a la propiedad. Todo este poder reunido es la suprema dirección.
En cuanto a la propiedad hay tres puntos para poderla tener. Primero es que nadie mas este ocupando lo que uno quiere, Lasegunda es, que sea lo necesario para la conservación misma, y por ultimo, es que se gane por trabajo para que sea respetada por los demás.
La parte de la guerra es muy lógica, donde un Estado sólo le pude hacer guerra a otra Estado, no a un individuo, ya que eso es antinatural. Aclara que al ganar la guerra no tienes derecho sobre los vencidos, ya que la guerra era contra el Estado, aparte de que sepuede ganar una guerra sin derramar una sola gota de sangre, cosa que tiene mucha razón pero poco ejemplos hay, eso no quiere decir que no exista, es solo que no se de ello.
Ahora la diferencia entre multitud y sociedad, es simple explicarlo, la sociedad tiene reglas, tiene un jefe, una convención según unánime, pero en ese punto creo que es algo difícil ya que no todos son consientes de que sonparte de esa sociedad. El punto es que todo es bajo la unión de todas las fuerzas. En cambio la multitud no tiene todo eso y por lo tanto no tiene cuerpo.
Esta fuerza es empleada para defender el contrato, dándonos así una asociación, con el fin de la liberta. Y por otro lado esta la voluntad general que no de cómo resultado la soberanía, ésta es la suprema autoridad. El cuerpo político tienecomo función en la república, mantener el bien publico, hacia al pueblo y a los ciudadanos.
La soberanía tiene que ser indivisible, inalienable, recta infirmada y educada. Ya que no se enajena , de aquí sale la idea del poder legislativo, que depende del tipo de pueblo. Este poder es el responsable de crear leyes, leyes que tengan como propósito el preservar el bien común, pero las leyes primerotienen que limitar a este poder. Las leyes se divide en varias, la primera son las políticas, éstas son para regular la soberanía, las segundas son las leyes civiles y son para restringir o garantizar a los ciudadanos entre ellos, el tercer tipo e leyes son las penales, que son mas que nada las sanciones, luego están las costumbres que no tienen que ser escritas pero el pueblo nunca las tiene queolvidar.
De aquí que la mayoría impone su voluntad, el problema es cuando hay asociaciones, ya que puede ser mal guiada, y finalmente perjudicaría al pueblo. Por eso tiene que ser recta la soberanía.
El contrato social es la voluntad de todos, de aquí que se elige al más capaz para el poder legislativo, que Rousseau lo describe como casi una deidad, ya que tienen que ser lo mejor. Tienen que...