El Derecho Como Argumentacion Resumen

Frente a las concepciones del Derecho
como norma, como hecho o como valor
(que caracterizan, respectivamente, al
norrnativismo, al realismo jurídico y al iusnaturalismo), se propone aquí un cuarto
enfoque que consiste en ver el Derecho
como argumentación (y que cohra especial relevancia en las sociedades democráticas). Sin embargo, no hay una única
forma de ent ende r la argumentación jurí-dica. Aunque conectadas entre sí, en el
trabajo se distinguen tres concepciones:
la formal, la material y la pragmática o
dialéctica; muchas cuestiones que se plant e an en el ámbito de la teoría de la argumentación jurídica pueden resolverse -o
a c l a r a r s e - teniendo en cuenta esa triple
perspectiva.
1. El Derecho es, obviamente, un fenómeno muy complejo y que puede contemplarsedesde muy diversas perspectivas. En el marco de nuestra cultura
jurídica -pa r t i cul a rment e la de los países de De r e cho cont inent a l - , tres de
esos enfoques han tenido, y siguen teniendo, una especial relevancia teórica.
Al primero de ellos se le puede llamar estructural y da lugar a las diversas
formas de normatívismo jurídico. Lo que se busca es identificar o encontrar,
por decirlocon una metáfora, los componentes del edificio jurídico, con lo
que se llega a las normas, a los diversos tipos de normas y, eventualmente,
a otros enunciados, como los que contienen definiciones o juicios de valor.
Podríamos decir que, al igual que la fotografía de un edificio se plasma en
un pedazo de papel, el Derecho así contemplado se reduce a una serie de
enunciados, a lenguaje. Si esafotografía del Derecho es de la suficiente calidad,
entonces se podr án observar tanto las partes del edificio - con todo el detalle
imaginabl c - como el edificio en su conjunto, es decir, cómo se ensamblan
unos elementos con otros. Pa r a quien asume esa perspectiva, de lo que se
t r a t a básicamente es de describir el edificio tal y como es, no de compararlo
con un modelo ideal, y menosaún, de construir ot ro edificio.
El segundo de los enfoques, el realista o sociológico, pone el énfasis en
mostrar que el De r e cho no es simplemente lenguaje, normatividad, sino también
-y sobre todo- comportamiento humano y, en particular, comportamiento
judicial. A ese enfoque le interesa también la funcionalidad del edificio, esto
es, pa r a qué sirve cada uno de sus elementos y cómo seinserta el mismo
en el conjunto del que forma pa r t e (en la sociedad). Pero los realistas - como
los norma t ivi s t a s - pa r t en de una distinción tajante ent r e lo que es y lo que
debe ser, y son escépticos con respecto a la posibilidad de hablar con alguna
ISEGORíA/21 (1999) pp. 37-47 37Manueí Atienza
objetividad sobr e el debe r ser. De ahí que se hayan pr eocupado por explicar
opredecir el comportamiento de los jueces (el De r e cho en acción), pe ro no
por construir una t eor í a que pe rmi t a justificar el desarrollo del De r e cho en
un cierto sentido. La suya es una visión dinámica e instrumental del De r e cho,
pe ro en la que no se dice nada -o nada racionalmente jus t i f i c ado- sobre
los fines últimos, sobr e los valores jurídicos.
De sde la terceraperspectiva, lo que se destaca es lo que podr í a llamarse
la idealidad del De r e cho. Pa r a seguir con la me t á for a de la construcción, lo
que importa ahor a no es ni el edificio ya construido ni el proceso de su construcción, sino los requisitos que t endr í a que cumplir lo que cabría calificar
como edificio modélico (el De r e cho justo). Qui en elije e s e punto de vista
(el del De r echo na tur a l en sus muy diversas versiones) se sitúa frente al De r e cho,
en general, como el crítico que evalúa una de t e rminada obr a de a cue rdo con
los anteriores cánones de idealidad y, en ocasiones, t ambi én como el arquitecto
que proyecta un edificio, pe ro se desentiende de las cuestiones de detalle
y de los problemas de su ejecución.
Lo que aquí me interesa destacar es la...