El derecho como argumentacion

EL SABER DE MIS HIJOS
HARA MI GRANDEZA
UNIVERSIDAD DE SONORA
UNIDAD REGIONAL SUR
DIVISIÒN DE CIENCIAS ECONOMICAS Y SOCIALES
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES

El derecho como argumentación

Seminario de Interpretación Jurídica
Lic. José Raúl García Bojorquez

Elvia Guadalupe Osuna Espinoza
Marco Antonio González Encinas

Navojoa, Sonora a martes 30 de noviembre de 2010
Mirando alderecho desde un enfoque de argumentación nos encontramos que no hay una única forma de entender la argumentación jurídica y que son tres puntos importantes los que destacan en el estudio y la estructuración del mismo (formal, materia y pragmática o dialéctica). El derecho es una ciencia muy compleja que puede ser observada desde muchas perspectivas, sin embargo son tres enfoques los que hantenido mayor relevancia, el primero de ellos es el enfoque estructural, más que nada es la estructura de un buen argumento, es buscar las bases que nos lleven hacia las normas y enunciados jurídicos que estén bien planteados para formar las bases de un buen argumento. El segundo es el enfoque realista, en este se observan mucho los comportamientos humanos, entendiendo que el derecho no solo es uconjunto de normas a seguir sino que plasma comportamientos en la sociedad, también se toman en cuenta el comportamiento y forma de actuar de los jueces y del poder judicial. Por último tenemos el enfoque que se destaca como la identidad del derecho y lo los requisitos que tiene que llenar el derecho para poder ser reconocido como un derecho justo. Lo interesante de todo esto radica al mencionar queexiste otro enfoque con el que se presume se le da sentido a los enfoques anteriores, en el cual se mira al derecho como argumentación jurídica y como una herramienta básica que se utiliza para la resolución de problemas. En un estado de derecho las decisiones de los órganos y de los poderes deben de estar justificadas de buena manera, ya que el estado de derecho exige que este mismo aparezca comouna figura clara y de razonamiento práctico. Existen dos tipos de razones, las explicativas que son las que explican el porqué de la decisión tomada y las justificativas que son las que tienen como finalidad que la decisión que se tomo sea aceptada, cabe mencionar que la interpretación jurídica muy pocas veces es justificativa ya que hace más énfasis en otros aspectos pero eso no quita que lasexplicaciones no jueguen un papel importante dentro de la interpretación. Básicamente, una decisión puede entenderse justificada de tres maneras: apelando a la autoridad, al procedimientos y al contenido, esta metodología según algunos pensadores en materia jurídica tiene un punto en contra, ya que el juzgador al dictar la pena o dar su veredicto su mandato será básicamente indiscutible, ya que elrepresentante de la autoridad habrá hecho uso de un proceso de análisis y de interpretación tanto del problema jurídico como de las normas a utilizar para la solución del mismo, dejando únicamente como contra poniente la incógnita ¿será esta persona la indicada para indicar la pena?, quedando muy pocas y muy limitadas las posibilidades de discusión acerca de la opinión manifestada en voluntad delalto mando. En un argumento existen cuatro puntos muy importantes el principal es el lenguaje, ya que argumentar es una función lingüística de comunicación atreves del habla, el segundo es la conclusión el punto final del argumento el fin que tiene como objetivo, el tercero son las premisas, las palabras con las que se abre el argumento más que nada es el punto de partida del mismo y por ultimo estala relación entre las premisas y la conclusión. A pesar de describir estos elementos de la argumentación jurídica existen más maneras de entender lo que es un argumento, como por ejemplo hay pensadores que creen que el argumento es un encadenamiento de palabras y si se utilizan términos indicados verdaderos por obvias razones la conclusión también será verdadera, en mi punto de vista el uso de...