El Derecho Natural
Páginas: 3 (731 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2012
El Derecho Natural y el Derecho Positivo en la actualidad
De la polémica histórica del Derecho Natural vs. Derecho Positivo se ha hablado y escrito hasta el cansancio, pero, si por Derecho naturalentendemos únicamente los postulados tradicionales de los iusnaturalistas del siglo XVII al XIX pareciera poco defendible abogar hoy por un derecho natural de ese porte.
A pesar de lo anterior,podemos afirmar que en la actualidad existe una moderna visión liberal del derecho que no participa de una visión del derecho dirigida o planificada ni por la divinidad ni por el legislador; ésta visónplantea al derecho como fruto del quehacer humano pero sin ser intencionalmente creado. Esta moderna visión del derecho, innovadora y enriquecedora a la vez, se separa tanto del derecho de origendivino como del Derecho Positivo tradicional y sus secuelas.
Citando a Bentham, podríamos calificar al Derecho Positivo como “cualquier cosa que se le ocurra a cualquier legislador calificar deDerecho.” Y si se diera en una nación una exageración legislativa, puede verse amenazada seriamente la fuerza productiva de una sociedad; además del peligro de desembocar en aquello de que “ninguna ley puedeser injusta” tal y como declaró Hobbes en su primera parte del Leviatán.
Desde mi particular punto de vista, el utilitarismo de Jeremy Betham y de otros filósofos, conduce precisamente al usodesenfrenado del Derecho Positivo, de cualquier modo y sin ningún límite y, por tanto, permite que políticos intervencionistas conformen un país lleno de normas pero falto de bases y sustentos moralesnecesarios para el desarrollo libre y responsable de la sociedad actual.
Sin una protección efectiva de las Instituciones Morales (reconocidas desde el Derecho Natural) se cae, más tarde o más temprano, enel totalitarismo mediante leyes que atacan: el derecho de igualdad ante la ley, la libertad de las personas, el derecho a la propiedad e, incluso, el derecho a la vida de las personas. Esos...
De la polémica histórica del Derecho Natural vs. Derecho Positivo se ha hablado y escrito hasta el cansancio, pero, si por Derecho naturalentendemos únicamente los postulados tradicionales de los iusnaturalistas del siglo XVII al XIX pareciera poco defendible abogar hoy por un derecho natural de ese porte.
A pesar de lo anterior,podemos afirmar que en la actualidad existe una moderna visión liberal del derecho que no participa de una visión del derecho dirigida o planificada ni por la divinidad ni por el legislador; ésta visónplantea al derecho como fruto del quehacer humano pero sin ser intencionalmente creado. Esta moderna visión del derecho, innovadora y enriquecedora a la vez, se separa tanto del derecho de origendivino como del Derecho Positivo tradicional y sus secuelas.
Citando a Bentham, podríamos calificar al Derecho Positivo como “cualquier cosa que se le ocurra a cualquier legislador calificar deDerecho.” Y si se diera en una nación una exageración legislativa, puede verse amenazada seriamente la fuerza productiva de una sociedad; además del peligro de desembocar en aquello de que “ninguna ley puedeser injusta” tal y como declaró Hobbes en su primera parte del Leviatán.
Desde mi particular punto de vista, el utilitarismo de Jeremy Betham y de otros filósofos, conduce precisamente al usodesenfrenado del Derecho Positivo, de cualquier modo y sin ningún límite y, por tanto, permite que políticos intervencionistas conformen un país lleno de normas pero falto de bases y sustentos moralesnecesarios para el desarrollo libre y responsable de la sociedad actual.
Sin una protección efectiva de las Instituciones Morales (reconocidas desde el Derecho Natural) se cae, más tarde o más temprano, enel totalitarismo mediante leyes que atacan: el derecho de igualdad ante la ley, la libertad de las personas, el derecho a la propiedad e, incluso, el derecho a la vida de las personas. Esos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.