el desprestigio diplomatico



El desprestigio diplomático
homero campa/ apro1

México, D.F., 14 de noviembre (apro).- “No existe más el prestigio que México llegó a tener en América Latina”. Ante los gobiernos de la región, su diplomacia es “inoperante y dañina”.

Y ello tiene consecuencias: “México deja de ser un interlocutor interesante en el continente, su palabra deja de tener peso y, por tanto, pierdeinfluencia. Y si no influye, no se puede defender ni propiciar iniciativas o siquiera acompañar las buenas causas, porque los demás gobiernos la van a sacar la vuelta”.

En suma, “los márgenes de maniobra de México en el escenario internacional se estrechan, y se vuelve inefectivo y vulnerable”.

Gustavo Iruegas, exsubsecretario de Relaciones Exteriores para América Latina en los dos primeros años delgobierno de Vicente Fox, analiza la política exterior de México a partir de los recientes conflictos diplomáticos con Argentina y Venezuela suscitados en la IV Cumbre de las Américas, celebrada en Mar del Plata.

De hecho, los conflictos iniciaron a partir de la insistencia de Fox por introducir el tema del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) como eje de la cumbre.

Al respecto,Iruegas señala: “México había tenido la siguiente posición ante el ALCA: ni nos oponemos ni lo alentamos. No nos metemos mucho. Estamos allí, aportamos, pero no somos los de la fiesta”.

Más aún, recuerda que hace año y medio, en una reunión de cancilleres, se había llegado a una especie de consenso para tener un “ALCA atenuado, plano”. “Brasil había logrado quitarle las aristas que más leincomodaban, y Estados Unidos había logrado salvar la cara al señalar que sí habría ALCA”, dice.

Pero en Mar del Plata, Fox saca “de manera gratuita” el tema, pues Washington “ya se había resignado a un ALCA aplanado”. Como Fox lo hace en presencia de Bush, “de inmediato se interpreta como un gesto para quedar bien con el mandatario estadunidense”.

--Si el ALCA no era tema ni para Washington,¿por qué Fox lo puso en la mesa?

--He tratado de encontrar una explicación, pero no la encuentro. No hay nada que ganar con ello. Lo único sería agradar a Estados Unidos y que ello se tradujera en algo… pero no veo en qué.

Luego vino el conflicto con Argentina y Venezuela, a partir de las declaraciones que cruzaron, por un lado, Fox, y por el otro los presidentes Néstor Kirchner y Hugo Chávez.A Iruegas le llama la atención la manera en que la Cancillería mexicana ha enfrentado ambos conflictos. Con Argentina, se resolvió por la vía expedita: un diálogo entre los cancilleres. Con Venezuela, se llamó al embajador de ese país en México, Vladimir Villegas, para ofrecer explicaciones por las palabras del presidente Hugo Chávez, quien calificó a Fox de “cachorro del imperialismo”.“Llamar al embajador no resuelve el problema, porque éste no puede explicar nada. ¿Qué puede decir? No tendría más opciones que descalificar a su presidente o decir que tiene razón”, comenta.

En ambos casos, el conflicto se mantiene. E Iruegas teme que esa sea la intención del gobierno de Fox.

Explica: “No puedo asegurar, pero temo que el gobierno de Fox tenga la intención de escalar elconflicto, de tensar la relación y, quizás, llegar al rompimiento. La razón: eso sí que ayudaría a Estados Unidos, que ya tiene un enfrentamiento directo con Chávez y necesita una descalificación moral por parte de un país latinoamericano con peso, como México”.

Abunda: “Ello movería opinión, y en México el conflicto se presentaría como un gesto nacionalista que arrastraría el respaldo de los mexicanos,quienes, en general, tienden a defender al presidente de ataques del extranjero, aun cuando no tenga razón”.

--¿Y qué ganaría México con eso? ¿Cuál es la lógica para los intereses de México?

--Ese es el problema: no hay lógica, y en el fondo de todo esto no veo los intereses de México.

Yerros diplomáticos

Para Iruegas, los conflictos derivados de la Cumbre de Mar del Plata fueron...