El estado en la teoria social clasica

El estado en la
teoría social clásica
Una aproximación al
pensamiento de
Karl Marx y Emile Durkheim

Rafael Colombo

1

El estado en la teoría social
Una aproximación al pensamiento de Kart Marx y Emile Durkheim

Índice
Introducción _____________________________________________ Pagina 3

El estado en Kart Marx ____________________________________ Pagina 5
•

Estado, idea yrazón: critica a la filosofía de Hegel.

•

Estado y democracia: continuación de la crítica a la filosofía de Hegel.

•

Estado propiedad privada y revolución: la desaparición del estado.

El estado en Emile Durkheim ________________________________ Pagina 10
•

Estado y grupos profesionales: la función estatal.

•

Estado, individualismo y patriotismo: el individuo y la exaltacióndel
nacionalismo.

•

Estado, democracia y comunicación: claridad y tinieblas en los
sentimientos colectivos.

Reflexiones finales ______________________________________________ Pagina
15

2

Introducción
Analizar la problemática del estado en la obra de Kart Marx y Emile Durkheim
supone una empresa un tanto riesgosa.
Por un lado, en un trabajo de este tipo importa señalar losacercamientos y/o
discrepancias en ambas construcciones teóricas. Básicamente estas teorías se gestan
dentro de un restringido marco disciplinar

y en un tiempo histórico concreto.

Naturalmente, la envergadura de ambos enfoques teóricos trasciende las fronteras de
las disciplinas entorno a las cuales se teorizo. Estos enfoques son una consecuencia
lógica de la disparidad entre dos formas (nonecesariamente opuestas pero si
diferentes) de estudiar fenómenos filosóficos, políticos y sociales.
Por otro lado, el estudio sobre una “idea” de estado podría llevarme a incurrir en el
error de asimilar su concepción, a los postulados de la democracia occidental. Si
bien veremos que ambos autores se refieren a la relación entre estado y democracia
(relación más acentuada en la obra deDurkheim) el estudio detallado de esta
conjunción podría llegar a malograr una abstracción que otorgue un desarrollo
conceptual genuino.
Indudablemente, el aumento de la complejidad en las relaciones sociales hizo
necesario la centralización de una autoridad que actué como mediador de conflictos
entre los distintos grupos sociales.
Anteriormente, tanto el estado como la sociedad, no admitíandistinciones
sustanciales. Como dice Ely Chinoy: “Los hombres pertenecían a una comunidad
política; todos los grupos y asociaciones, con excepción de la iglesia medieval y la
familia, fueron considerados como súbditos del estado”. 1 La distinción entre estado
y sociedad comienza a manifestarse con la progresiva decadencia del régimen feudal
y la posterior transición hacia las formas de capitalismoindustrial.
Mas adelante, los ideólogos liberales de la segunda mitad del siglo XVIII postularan
la necesidad de un estado árbitro, es decir, un administrador de los intereses
competitivos2; esta administración estaba lejos de obedecer a las delegaciones de
estirpe hobbesiana. Nada de eso. Bajo la consigna del laissez – faire, este árbitro
debía guiarse por las reglas del mercado y la librecompetencia. Su función es la de
1

Ely Chinoy. “La sociedad: Una introducción a la sociología”. México. Fondo de Cultura
Económica. 1966. Pag. 270.
2
Ibidem. Pag 270

3

un “gendarme”; un súper policía que repele las invasiones exteriores y asegura las
libertades individuales.
De esta manera, en un sentido estricto, el liberalismo implica una posición política
intermedia entre elconservadorismo y el socialismo; en un sentido más amplio y
quizás más contemporáneo, la palabra “liberalismo” es equivalente democracia
(acepción que se vincula al riesgo inicialmente mencionado).3
Puedo adelantar que tanto Marx como Durkheim, objetaran esta tradición.
El pensamiento de Marx (1818 - 1883), se ubica dentro de una coyuntura en donde
los postulados del estado liberal comienzan...