El Estado Latinoamericano

EL ESTADO LATINO AMERICANO EN PERSPECTIVA

FIGURAS, CRISIS, PROSPECTIVA

Por Jorge Graciena

Enriquecimiento de la concepción

Si se toma distancia suficiente y se observa el movimiento de las ideas de los estudios concretos y las exploraciones teóricas sobre el tema de Estado. No pueden dejar de reconocerse algunos esclarecimientos de antiguos problemas. En primer lugar, parecen estardisminuyendo los reparos a la idea del Estado como la relación de dominación fundamental de la sociedad, que se construye a partir de las desigualdades en la distribución del poder real de las clases y otras fragmentaciones sociales,(regiones, etnias con culturas propias, grupos religiosos, etc.) Esta imagen abstracta del estado como núcleo de un sistema de dominación no puede der captada si nocomo una totalidad comprensiva; en otros términos, no surge del examen pormenorizado y agregativo de sus diversos componentes.

Y esto nos lleva de la mano a la segundo observación: la constatación de que esta naturaleza y sentido unitario del Estado solo se percibe claramente en una dimensión histórica, ya que es a partir de sus orígenes y diversos procesos formativos como se puede llegar aldescubrimiento de su condición de órgano supremo del poder nacional, con los rasgos que lo caracterizan en el presente y también con los problemas de arrastre que trae consigo de su pasado singular.

Si se pretende avanzar hacia algún grado de entendimiento de lo que puede ser un a crisis de estado, la dimensión histórica constituye un perspectiva insoslayable.

Un tercer punto queintegraría este campo de ideas comunes es el de su estructura jurídico-formal. El Estado moderno tiene su fundamento en algún tipo de ley constitucional, que se entronca con la gran corriente del constitucionalismo occidental que se remonta a las grandes revoluciones constitucionalistas: inglesa, norteamericana, francesa.

El siglo XIX fortalecerá considerablemente la tradición constitucionalista,alcanzando

Caracteres casi míticos en las nueves naciones de América latina, donde la rápida sanción de constituciones hizo abrigar la ilusión de que de ellas dependía la formación y el arraigo de estado que, en su momento, fueron poco mas que creaciones en el papel, pero no estructuraciones reales de un orden político concreto basado en una estructura social compuesta por clases sociales,regiones, etnias y otras dimensiones relevantes de una forma histórica.

Cuarto en la medida que el Estado sea formalmente – y acaso también sea efectivamente – el órgano supremo de las diversas jerarquías institucionales de la sociedad moderna, es también el punto de referencia donde convergen tanto sus conflictos fundamentales como las líneas de consenso que mantienen unida a la nación. Siendoel único órgano habilitado para aplicar la coerción legítima dispone, por tanto, del monopolio de la fuerza pública, al mismo tiempo que promueve y recibe el consentimiento de la ciudadanía. En el empeño persistente de convertir la dominación en hegemonía, la cuestión relativa a sus diversos medios institucionalizados pasa a tener una importancia central. A ella se vinculan las conexionesorgánicas que establecen el Estado con los diversos órdenes sociales y sus intercambios de poder y recursos con la sociedad. La experiencia histórica, parecen muy estrechos, hasta ser casi consustanciales los nexos entre los procesos formativos de la Nación y el Estado. Sin embargo, no faltan estados sin Nación ni naciones sin Estado. En cualquier caso, se trata de estructuraciones truncadas, solofragmentarias, que revelan entre otras cosas la mutilación de la vocación de unidad política nacional inherente a la figura del Estado-Nación, en un mundo en que los actores principales son Estados-Naciones.

• En la crisis de una forma de Estado, lo que cambia es la figura de este, manteniéndose como invariante la relación fundamental de denominación sea ésta capitalista o socialista....