El Final De La República De Weimar

EL FINAL DE LA REPÚBLICA DE WEIMAR
En un primer grupo podemos señalar a quienes consideran la desaparición del sistema de Weimar como consecuencia de un proceso de decadencia o de disolución. Bracher, tras analizar las estructuras de poder en una primera parte, dedica la segunda al proceso de disolución, distinguiendo entre una fase de pérdida de poder de las instituciones y fuerzasdemocráticas, otra de vacío de poder y finalmente una tercera caracterizada por la toma de poder de las fuerzas contrarias al sistema weimeriano, el nacionalsocialismo.
Otros autores no muy alejados de la línea de Bracher, utilizan expresiones como desplome, derrumbamiento, colapso, aplicados al modelo de Weimar o por extensión a otros sistemas democráticos, como es el caso por ejemplo de Juan José Linz. Laterminología utilizada en diversos idiomas parece abandonar las referencias a procesos evolutivos y graduales, en gran parte estructurales, que podrían asociarse con las nociones anteriormente expuestas de decadencia o disolución. Theodor Eschenburg publicó en 1979 un trabajo en el que consideraba el fenómeno de la República de Weimar como paradigma histórico del derrumbamiento de un sistema.
Enuna posición claramente diferenciada se situarían aquéllos que afirman que la República de Weimar fue destruida, sometida a un proceso de destrucción, con la consecuencia de que en este enfoque se muestran de manera más relevante los sujetos históricos que contribuyeron a tal destrucción o incluso quienes la favorecieron por su pasividad o negligencia. Más o menos explícitamente tienden a aparecerdeterminados grupos o personalidades como culpables o al menos responsables de tales efectos destructivos. Así, a título de muestra, en la obra colectiva dirigida por Kühnl y Hardach, se considera como factores de destrucción de la democracia de Weimar a grupos relevantes del capitalismo industrial y bancario que con la derrota militar y la Revolución de 1918 habían visto fracasada su política deexpansión y disminuida y amenazada su posición de poder en la política interior, a sectores del aparato del Estado, especialmente los militares que, ante los acontecimientos aludidos, deseaban una revisión de la estructura política y la desaparición de límites que impidieran el aumento de su poder, y finalmente a las capas medias pequeño-burguesas de la población, arruinadas por la guerra, lainflación y la crisis económica.
Junto a la interpretación expuesta existen otras que introducen significativos matices.
En 1979 se celebró en Colonia un Coloquio patrocinado por la Fundación Fritz Thyssen dedicado al tema del fracaso de la República de Weimar. Entre las ponencias presentadas destaca la firmada por Hagen Schulze, con la misma denominación. Sin embargo sobre la noción de fracaso cabepreguntarse si responde a un sustrato objetivable, es decir, si es algo más que un concepto valorativo.
Un año después las ponencias aludidas serían publicadas como libro, pero con un título basado en la categoría de Selbstpreisgabe, y que podemos entender como autoentrega, capitulación, rendición, en el sentido de que la democracia de Weimar no habría desaparecido tanto por causa de susenemigos sino por sí misma, no se trataría de un golpe mortal sino más bien de un suicidio y la responsabilidad correspondería, y esto nos parece destacable, al funcionamiento del sistema parlamentario.
Uno de los más importantes y primeros historiadores de la República de Weimar, Arthur Rosenberg, defendía la tesis de la inevitabilidad de la caída de Weimar, por no haber realizado una revolución socialy por haber respetado las posiciones políticas y económicas de las fuerzas conservadoras, no haber sometido a reforma a la burocracia del Estado y, sobre todo, no haber aprovechado el vacío militar fruto de la derrota, para crear un nuevo ejército revolucionario, popular o al menos democrático. (Es decir, por no haber hecho la ruptura, si utilizamos una expresión frecuente en la España de la...