El franquismo
Páginas: 13 (3083 palabras)
Publicado: 5 de febrero de 2012
EL FRANQUISMO
Quienes no tienen el gusto o el deseo de explorar y conocer la Historia cometen muchos errores al juzgarla; y uno de los más comunes es la simplificación. La visión parcial o, por qué no decirlo, ignorante, suele adolecer siempre de simplismo, por medio del cual se tiende a convertir los hechos pasados en algo sustancialmente diferente de los presentes: creemos ver en nuestrotiempo contemporáneo algo que no se parece en nada a pasado, porque es mucho mejor. Esto ocurre, por ejemplo, con las tendencias políticas. Todos nosotros vivimos en un mundo donde las tendencias ideológicas son muchas, y tendemos a pensar que éste es un fenómeno relativamente moderno; pensamos en el mundo de hace siglos y lo vemos como un mundo donde poco menos que sólo había una forma de pensar.Creer eso del hombre medieval es una injusticia. Pero, a menudo, ni siquiera hay que viajar mucho en el tiempo para encontrar este error. En España, sin ir más lejos, no son pocas las personas que ven eso mismo en el franquismo, un periodo que, históricamente hablando, ocurrió antesdeayer por la tarde.
Me gusta preguntar a las personas que conozco, de una forma más o menos sibilina, sobre elfranquismo, para comprobar hasta qué punto esa visión está nítidamente bruñida en nuestro subconsciente. Tendemos a ver el franquismo como un movimiento político monolítico, formado por lo tanto por personas que se distanciaban unas de otras en su forma de pensar apenas unos milímetros. En realidad, sin embargo, el franquismo fue, en sus inicios, algo bastante variado, como siempre lo son losmovimientos anti. De forma bastante parecida a la variedad que exhibía a principios de los años setenta el antifranquismo, dentro del cual cabían desde el maoísmo hasta la democracia cristiana, el franquismo fue, en 1936, una especie de antirrepublicanismo que englobó un importante abanico de fuerzas de corte conservador que llegaron a la defección respecto de la República a causa de la defensa de susprivilegios, ciertamente;pero también a causa de los problemas, sobre todo de orden público y de definición ideológica, en que la República se acabó sumiendo.
El franquismo, en mi particular modo de ver, pasó por tres etapas. Empezando por el final, la tercera y última fue su agonía, que comienza el día que Franco se convence de verdad de que le ha de suceder un príncipe y elige a uno que notiene demasiadas ganas de mantener un esquema dictatorial; se desarrolla con el asesinato del almirante Carrero, destinado a ser el centinela del franquismo en el juancarlismo; y recibe la puntilla, lógicamente, con la muerte de Franco.
El periodo intermedio es el que podríamos denominar de franquismo puro, y va (siempre según mi opinión; libros tengo en mi biblioteca en los que respetablescatedráticos y estudiosos o bien marcan otras etapas, o bien cambian las fechas) desde 1956/1957 hasta finales de los sesenta, cuando, como ya he dicho, fue proclamado otro Borbón más para ceñir la corona de España (y esto es metáfora pues España, que yo sepa, nunca ha tenido corona física, como ocurre en Inglaterra). Es el periodo más fecundo del franquismo y por eso, quizá, tendemos a identificarlocon la totalidad del periodo. Son los años del monolitismo de los partidarios de Franco, provocado por los hechos combinados de que el dictador reparte entre sus acólitos un montón de prebendas, cargos, licencias de importación y negocietes poco claros (algún día hablaremos, por ejemplo, de los de su propia hermana); y por la creciente oposición democrática, cada vez más visible, que obliga a losfranquistas a cerrar filas.
¿Por qué digo que este periodo comienza en 1957? Pues porque entre 1939, final de la guerra civil, y 1957, España está, a mi modo de ver, lejos de ser un Estado ideológicamente monolítico. Y lo que ocurre en esos años, concretamente en 1956, es que la fuerza política que se creía llamada a nuclear el franquismo, la Falange, le juega su último órdago al general....
Quienes no tienen el gusto o el deseo de explorar y conocer la Historia cometen muchos errores al juzgarla; y uno de los más comunes es la simplificación. La visión parcial o, por qué no decirlo, ignorante, suele adolecer siempre de simplismo, por medio del cual se tiende a convertir los hechos pasados en algo sustancialmente diferente de los presentes: creemos ver en nuestrotiempo contemporáneo algo que no se parece en nada a pasado, porque es mucho mejor. Esto ocurre, por ejemplo, con las tendencias políticas. Todos nosotros vivimos en un mundo donde las tendencias ideológicas son muchas, y tendemos a pensar que éste es un fenómeno relativamente moderno; pensamos en el mundo de hace siglos y lo vemos como un mundo donde poco menos que sólo había una forma de pensar.Creer eso del hombre medieval es una injusticia. Pero, a menudo, ni siquiera hay que viajar mucho en el tiempo para encontrar este error. En España, sin ir más lejos, no son pocas las personas que ven eso mismo en el franquismo, un periodo que, históricamente hablando, ocurrió antesdeayer por la tarde.
Me gusta preguntar a las personas que conozco, de una forma más o menos sibilina, sobre elfranquismo, para comprobar hasta qué punto esa visión está nítidamente bruñida en nuestro subconsciente. Tendemos a ver el franquismo como un movimiento político monolítico, formado por lo tanto por personas que se distanciaban unas de otras en su forma de pensar apenas unos milímetros. En realidad, sin embargo, el franquismo fue, en sus inicios, algo bastante variado, como siempre lo son losmovimientos anti. De forma bastante parecida a la variedad que exhibía a principios de los años setenta el antifranquismo, dentro del cual cabían desde el maoísmo hasta la democracia cristiana, el franquismo fue, en 1936, una especie de antirrepublicanismo que englobó un importante abanico de fuerzas de corte conservador que llegaron a la defección respecto de la República a causa de la defensa de susprivilegios, ciertamente;pero también a causa de los problemas, sobre todo de orden público y de definición ideológica, en que la República se acabó sumiendo.
El franquismo, en mi particular modo de ver, pasó por tres etapas. Empezando por el final, la tercera y última fue su agonía, que comienza el día que Franco se convence de verdad de que le ha de suceder un príncipe y elige a uno que notiene demasiadas ganas de mantener un esquema dictatorial; se desarrolla con el asesinato del almirante Carrero, destinado a ser el centinela del franquismo en el juancarlismo; y recibe la puntilla, lógicamente, con la muerte de Franco.
El periodo intermedio es el que podríamos denominar de franquismo puro, y va (siempre según mi opinión; libros tengo en mi biblioteca en los que respetablescatedráticos y estudiosos o bien marcan otras etapas, o bien cambian las fechas) desde 1956/1957 hasta finales de los sesenta, cuando, como ya he dicho, fue proclamado otro Borbón más para ceñir la corona de España (y esto es metáfora pues España, que yo sepa, nunca ha tenido corona física, como ocurre en Inglaterra). Es el periodo más fecundo del franquismo y por eso, quizá, tendemos a identificarlocon la totalidad del periodo. Son los años del monolitismo de los partidarios de Franco, provocado por los hechos combinados de que el dictador reparte entre sus acólitos un montón de prebendas, cargos, licencias de importación y negocietes poco claros (algún día hablaremos, por ejemplo, de los de su propia hermana); y por la creciente oposición democrática, cada vez más visible, que obliga a losfranquistas a cerrar filas.
¿Por qué digo que este periodo comienza en 1957? Pues porque entre 1939, final de la guerra civil, y 1957, España está, a mi modo de ver, lejos de ser un Estado ideológicamente monolítico. Y lo que ocurre en esos años, concretamente en 1956, es que la fuerza política que se creía llamada a nuclear el franquismo, la Falange, le juega su último órdago al general....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.