El giro antropologico en la filosofía: sofistas y sócrates

El giro antropológico de la filosofía: los sofistas y Sócrates

Sócrates había convertido su vida en una permanente investigación sobre la condición humana. Ni siquiera entra en la discusión del acierto o desacierto teórico de las doctrinas de los cosmólogos, sino mas bien, las descalifica por su inutilidad para resolver los problemas que preocupan al hombre y a la sociedad. Centró siuinvestigación sobre las cuestiones éticas.

Afirma que la sabiduría que sirve al hombre no le va a venir de fuera, del conocimiento que tenga del cosmos, al que por mucho que conozca nunca va a manejar, sino que el propio hombre es, ante todo, un ser moral.

Los sofistas se prestaban a debatir y defender cualquier asunto de la vida pública. A Sócrates le interesa únicamente la discusión que tenga porobjeto el conocimiento de lo bueno y de lo malo, de la justicia y de la virtud.

Asume como programa de sabiduría una máxima del öraculo de Delfos escrita en el templo de Apolo: conócete a ti mismo. Que el hombre conozca a través de símismo es lo mas importante. Y la cuestión que mas le interesa al hombre es saber que debe hacer para ser feliz. Ser feliz es la recompensa que, ya aquí en elpresente, espera al hombre justo y bueno.

Sostiene que nuestra investigación ha de partir de las cosas. Si, por ej.: queremos saber que es la justicia, debemos de examinar a que cosas llamamos justas y a cuales no.
De esa manera terminaremos averiguando que es la justicia. En este punto de partida, Sócrates coincide con los sofistas, establece su reflexión a partir de las situaciones ordinarias quevive el hombre.

Con la importancia que la vida pública había adquirido en Atenas, se había llegado a una situación en la que la verdad sobre las cosas se identificaba con la verdad de las opiniones sobre las cosas. Como las opiniones eran muchas, prevaleció el convencimiento de que lo que era cada cosa dependía de la visión que cada uno tenía de la realidad.

Por ese motivo Sócrates quierepartir de las cosas, pero no tal como se afirma en la vida pública, sino tal como las descubre en sí cada hombre con la razón.
Hay que aplicar la razón al descubrimiento de lo que son las cosas, de su esencia. Y las cosas que realmente interesan al hombre son las que tienen que ver con las cuestiones éticas: qué es lo que puede hacer el hombre justo, feliz, virtuoso: Para responder estascuestiones, el camino que se ha de seguir es averiguar que es la justicia, la felicidad o la virtud.

Aristóteles reconocerá en Sócrates el mérito de haber sido el primero en seguir un camino inductivo hacia la definición, al buscar lo que cada cosa es, su concepto universal, partiendo de casos particulares.

Conseguir definir los conceptos morales es para Sócrates la condición indispensable pararestablecer la comunicación y hacer posible el diálogo y el acuerdo.
Pero existe para él otra razón mas de esta necesidad: hacer posible la conducta y la educación moral del hombre.
Solamente sabiendo que es lo justo se puede obra justamente. El conocimiento de la virtud es lo que permite al hombre llevarla a la práctica en la vida social, mientras que la ignorancia le impide obrar conforme aella. Este punto de vista se denomina Intelectualismo moral. Y se puede definir como aquella teoría filosófica moral según la cual el saber y la virtud coinciden.

Según esto, la virtud puede y debe ser enseñada. Mas aún siendo el fin de la filosofía la educación moral del hombre, deberíamos tener un conocimiento tan depurado y preciso de las virtudes y de la conducta que debe adoptar el hombre quepudiéramos enseñarlo como se enseña las matemáticas. De esta manera, nadie se comportaría mal, ya que nadie yerra el golpe queriendo. Como él afirma.

Para Sócrates, una mala conducta moral es, en todos los casos, un error de conocimiento., fruto de la ignorancia. No concibe lo que luego Aristóteles llamaría acrasia, conocer el bien y hacer, el mal. Para Sócrates obrar el mal es siempre...