El hombre que confundió a su mujer con un sombrero

OLIVER SACKS

EL HOMBRE
QUE CONFUNDIÓ
A SU MUJER CON
UN SOMBRERO
Traducción del inglés de José Manuel Álvarez Flórez
Revisión científica de la traducción por el doctor F. Sabanés Magriñá,
especialista en psiquiatría y vicepresidente de la Sociedad Catalana de
Psiquiatría

M U C H N I K

E D I T O R E S

S A

Título de la edición inglesa: The Man who Mistook his Wife for a HatNo se permite la reproducción total o parcial de este libro,
ni su incorporación a un sistema informático, ni su
transmisión en cualquier otra forma o por cualquier
otro medio, sea éste electrónico, mecánico,
reprográfico, gramofónico u otro, sin el
permiso previo y por escrito de los
titulares del COPYRIGHT:
© 1970, 1981, 1983, 1984, 1985 by Oliver Sacks
© 1987, by Muchnik Editores, S.A., Balmes 25
08007 Barcelona
Cubierta: J & B Ilustración: Max Ernst, Une semaine de bonté, pluma (detalle)
Tercera edición: 1997
ISBN: 84-7669-044-4
Depósito legal: B. 18. 176-1997
Impreso en España - Printed in Spain

A Leonard Shengold, doctor en Medicina

Prefacio

«Lo último que uno establece al escribir un libro», comenta Pascal, «es
lo que debería exponer primero». Así quedespués de escribir, reunir y
ordenar estos extraños relatos, tras elegir un título y dos epígrafes, he
de examinar a continuación lo que he hecho... y por qué.
La duplicidad de los epígrafes y el contraste que ofrecen (el contraste,
en rigor, del que habla Ivy McKenzie entre el médico y el naturalista)
corresponden a una duplicidad indudable en mí: me siento a la vez
médico y naturalista; yme interesan en el mismo grado las
enfermedades y las personas; puede que sea también, aunque no tanto
como quisiera, un teórico y un dramaturgo, me arrastran por igual lo
científico y lo romántico, y veo constantemente ambos aspectos en la
condición humana, y también en esa condición humana quintaesencial
de la enfermedad... los animales contraen enfermedades pero sólo el
hombre caeradicalmente enfermo.
Mi trabajo, mi vida, giran en torno a los enfermos... pero el enfermo y
su enfermedad me hacen pensar cosas que de otro modo quizás no
pensaría. Hasta el punto de que me veo forzado a preguntarme como
Nietzsche: «En cuanto a la enfermedad: ¿no nos sentimos casi tentados
a pensar si podríamos arreglárnoslas sin ella?»... ya considerar los
interrogantes que planteafundamentales por naturaleza. Mis pacientes
me hacen cavilar constantemente, y mis cavilaciones me llevan
constantemente a los pacientes, de modo que en las historias o estudios
que siguen hay un trasiego continuo de una cosa a otra.
Estudios, sí, pero ¿por qué historias o casos? Fue Hipócrates quien
introdujo el concepto histórico de enfermedad, la idea de que las

enfermedades siguen un curso,desde sus primeros indicios a su clímax
o crisis, y después a su desenlace fatal o feliz. Hipócrates introdujo así
el historial clínico, una descripción o bosquejo de la historia natural de
la enfermedad, que expresa con toda precisión el viejo término
«patología». Tales historiales son una forma de historia natural... pero
nada nos cuentan del individuo y de su historia; nada transmiten de lapersona y de la experiencia de la persona, mientras afronta su
enfermedad y lucha por sobrevivir a ella. En un historial clínico
riguroso no hay «sujeto»; los historiales clínicos modernos aluden al
sujeto con una frase rápida («hembra albina trisómica de 21»), que
podría aplicarse igual a una rata que a un ser humano. Para situar de
nuevo en el centro al sujeto (el ser humano que se afligey que lucha y
padece) hemos de profundizar en un historial clínico hasta hacerlo
narración o cuento; sólo así tendremos un «quién» además de un «qué»,
un individuo real, un paciente, en relación con la enfermedad... en
relación con el reconocimiento médico físico.
El yo esencial del paciente es muy importante en los campos
superiores de la neurología, y en psicología; está implicada aquí...