El Juicio De Nuremberg

EL IUSNATURALISMO Y EL POSITIVISMO JURÍDICO

En una labor ardua de definir el derecho, surge una amplia corriente de pensamiento que siempre ha supuesto o propugnado que la relación entre el derecho y la moral debe necesariamente reflejarse en éste. Surgiendo así, la vieja polémica entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico que gira alrededor de la relación entre derecho y moral.
Unadescripción simple del contenido de ésta polémica diría que, mientras que el iusnaturalismo sostiene que hay una conexión intrínseca entre derecho y moral, el positivismo jurídico niega tal conexión. Sin embargo, hay muchas formas muy diferentes de sostener que hay una vinculación importante entre derecho y moral. Entonces, ¿Cuál es la tesis acerca de la relación entre derecho y moral que eliusnaturalismo defiende y que el positivismo ataca?
Para intentar contestar a esta pregunta, el autor propone asistir a una reconstrucción ficticia de una sentencia judicial, inspirada en los procesos judiciales organizados por los Aliados, las naciones vencedoras de la segunda guerra mundial, para juzgar a los jerarcas nazis que habían participado en diferentes hechos cometidos durante el régimen deHitler (tales como el exterminio de grandes grupos humanos, torturas, privación de la libertad de gente inocente, deportaciones, experimentaciones médicas sobre seres humanos vivos, agresión injusta contra otras naciones, etcétera). Estos procesos tienen la particularidad de reavivar el debate entre el positivismo y el iusnaturalismo.



EL JUICIO DE NUREMBERG
Este juicio es realizado en laciudad de Nuremberg, a los 25 días de noviembre de 1945, se reúne el Supremo Tribunal de las Fuerzas Aliadas para dictar sentencia en el proceso seguido a los detenidos, por la presunta comisión de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Luego de haber escuchado los argumentos de la acusación y de la defensa de los procesados y habiendo recibido la prueba de cargo y descargo ofrecidas, lostres jueces del tribunal opinan de la siguiente manera:


✓ PRIMER JUEZ (Sempronio):
La opinión del Juez Sempronio se divide en cuatro partes, en la que refleja claramente su posición iusnaturalista:
– En la primera parte éste recuerda a los demás jueces que la razón por la que se encuentran reunidos, es para juzgar a un grupo de hombres que han participado en el fenómeno social ypolítico más aberrante de la historia de la humanidad.
El juez Sempronio afirma que estos hombres habían creado un verdadero infierno en la extensa región del mundo y que a su vez habían ocasionado daños y sufrimientos irreparables, donde decenas de millones de seres humanos se han visto afectados directa o indirectamente por las acciones criminales de estos individuos.
– En la segundaparte impugna la propuesta de la defensa de los procesados, que aludía de que estos individuos han cometido estos actos, eran funcionarios estatales que obraban de plena conformidad con normas jurídicas vigentes, dictadas por órganos legítimos del Estado nacionalsocialista y que no sólo estaban autorizados a hacer lo que hicieron, sino que, en algunos casos, estaban legalmente obligados ahacerlo. Es decir, que todos esos hechos eran legítimos, con lo que este juez estaba en desacuerdo.
Argumentando su impugnación a la defensa de los procesados, hace referencia al principio de legalidad, formulado usualmente con la expresión latina nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, que prohíbe imponer una pena por un acto que no estaba prohibido por el derecho y que era válido en elmomento de cometerse el acto. A lo cual el juez Sempronio mostraba desacuerdo diciendo lo siguiente: “creo que uno de los servicios más importantes que este tribunal puede prestar a la humanidad consiste en contribuir a desterrar de una vez para siempre la absurda y atroz concepción del derecho que encierra la tesis de la defensa. Esta concepción sostiene que estamos frente a un sistema jurídico...