El metodo de sartori

LA POLÍTICA

III.1 Cuál método?
Sartori: Las ciencias sociales son más difíciles que las ciencias naturales.
Conocer sus diferencias es de importancia intrínseca.
Ciencias del saber: ciencias de la naturaleza y ciencias del hombre.
Al analizar las diferencias planteadas por Dilthey y Windelband, no coincide con ellos: Primero. Porque proponen una diferencia individualizadora y otrageneralizadora (nomótetica), ya que ambas se pueden entrecruzar; y por otra parte la ubicación de lo que denomina las ciencias clasificadoras como la zoología, la geología y la botánica, a las que aproxima a las ciencias sociales.
Para llegar a definir su diferencia propone el esquema del proceso cognoscitivo: palabra, significado y referente. Tenemos en mente significados que se expresan en palabras yque a su vez denotan referentes.
Obstáculos del conocimiento: La relación entre palabra y significado tropieza con la ambigüedad y se supera con el lenguaje especializado y se desarrolla la denotatividad del lenguaje, característica de las ciencias empíricas; la relación entre significado y referente (cosas representadas y significadas), tropieza con la vaguedad o indeterminación, porque se denotapoco y mal o no se aísla al referente (marcar límites) o porque no discrimina entre lo que contiene. El referente solo se captura a través de la observación-descripción.
La división entre la filosofía y la ciencia empírica, es que en el conocimiento especulativo el referente es vago.
Diferencias entre las ciencias sociales y las ciencias naturales: En el primero el referente está constituidopor animales simbólicos y en el segundo por objetos inanimados.
Está diferencia genera otras diferencias cuando el referente son otros hombres, generando otra triada de palabra-significado-referente, generando un pozo sin fondo de interacciones y de reacciones indeterminadas.

La explicación causal
De las interacciones y reacciones indeterminadas se extraen dos puntos: 1. Las relacionescausa-efecto y la secuencia primero-después..
La relación causa efecto es propio del conocimiento científico: c causa de e y se perfecciona cuando formula leyes (nomótetica).
A la pregunta de si la causalidad de las ciencias naturales pueden encontrarse tal cual en las ciencias sociales, responde que no; no es que no se aplique, sino que generan la siguiente diferencia: determinaciones causales eindeterminaciones causales; en ambos casos se dan explicaciones causales, pero en el primero se llega al determinismo propio de las ciencias naturales y en el segundo no.
Diferencia entre las CN y las CS: CN la explicación causal, c causa e; CS indeterminación causal, dada la causa c no sé si se producirá el efecto e, solo es probable.
Primero-después. En las CN las causa precede al efecto, en lasCS, no necesariamente, puede darse uno u otro. Esto porque el hombre tiene conocimientos que actúan como reflejador y pueden cambiar el curso de las cosas.
El caso de la economía. A diferencia de la ciencia política, la psicología y la sociología, ha avanzado más por las siguientes razones: Ha sistematizado el lenguaje y usa la lógica formal y desarrollos matemáticos; la considera una ciencianormal (Khun) porque es acumulativa; observa con criterios identificados y constantes y todo lo expresan en valores.

III.2 El vacío por colmar
Se puede adaptar el modelo de las CN a las CS. La respuesta es no, porque las CS han ignorado el método, lo que la ha limitado (las premisas son las piernas para caminar); el método de las CS, no es un método lógico, sino de técnicas de investigación otécnicas de tratamiento de datos. Ambas cosas son diferentes, sin embargo, la ciencia de la investigación requiere de esa metodología.
Al analizar las ciencias que dicen que se ocupan de la metodología, el autor no encuentra ese método. Analiza tres subgrupos: Los filósofos de la ciencia, representados por Hempel y Popper, el primero introduce el cientismo y la perfección de la física, Popper va...