el mito kirk

El mito: su significado y funciones en la antigüedad y otras culturas.
G.S. Kirk
Analiza la relación mitos con cuentos populares y con rituales. A modo general, se sitúa como una visión crítica respecto de los análisis que plantea Claude Levi Strauss y su estructuralismo a la hora de analizar los mitos.
Sobre la relación con los cuentos populares, tematiza la delgada línea que separa elrelato mítico del relato popular, a modo de leyenda. La distinción quizá la establece en términos de seriedad, de temporalidad. Se admite que el mito esta en un tiempo ahistórico, que plantea personajes y hechos concretos, a diferencia del relato popular de aplicación cotidiana, con historicidad y personajes comunes. No obstante su naturaleza de relato se mantiene.
Por otra parte donde si hace unesfuerzo el autor es en establecer que no necesariamente el mito se vincula indispensablemente con el ritual, es ahí donde lo aterriza como un relato, muy en los términos de Platón que hablaba de la mitología como una forma de relato, nada más.
Algunas citas:
“no nos interesan solo los mitos por el papel que desempeñan en las culturas primitivas, ágrafas, tribales o no urbanas, papel que losconvierte en uno de los principales objetos de interés de la antropología; ni tampoco solo por la seducción que las versiones de los antiguos mitos griegos han ejercido a lo largo de los siglos sobre la cultura literaria de occidente, sino también por la persistente querencia del hombre por trasladar a una época supuestamente científica modos de pensamiento, expresión y comunicación cuasi míticos.Desde todos estos puntos de vista resulta esencial tener una idea clara sobre lo que son y lo que no son los mitos, y en la medida de lo posible, sobre cuáles son las maneras en los que estos podrían funcionar. Y hablo de maneras, en plural, porque considero un axioma que los mitos no tienen una única forma, que actúan según una simple serie de reglas, ni de una época a otra ni entre culturasdiferentes.”
Pagina 16, tesis.
“en una cuestión se equivoca claramente Levi Strauss, y es al pretender que todos los mitos en todas las culturas tienen una función similar, a saber la de mediador entre las contradicciones, alineándose innecesariamente así con una serie de movimientos interpretativos (como el de la naturaleza-mito o el mito-ritual), que han reducido sus posibilidades de implantarsefirmemente, precisamente por la excesiva generalidad de sus supuestos. No existe una sola definición de mito, una forma platónica de mito, a la cual deba amoldarse cualquiera de los casos que se puedan presentar. Los mitos, como veremos, difieren enormemente en su morfología y en su función social y se observan indicios de que una verdad tan obvia está empezando a ser ampliamente aceptada. Uno de losfines de la presente obra es examinar la naturaleza de los mitos en diferentes aspectos y con el respaldo de más de un tipo de cultura.”
Pagina 21
En la pagina 22 cuestiona que los mitos griegos, por si mismos, sean capaces de explicar la naturaleza general de los mitos, mas bien, dice Kirk, nos distraen y desinforman sobre la realidad de los mitos. Con ello busca derribar dos mitos: que losmitos son necesariamente relatos sobre dioses, y dos, que los mitos no pueden diferenciarse de los cuentos populares.
“En cuanto se comprende que el mito, como concepto general, es completamente vago, que en sí mismo no supone más que una historia tradicional, queda ya claro que restringirlo a determinadas clases de narraciones “sagradas” o las que están relacionadas con los rituales, resultaprecario e induce al error, sobre todo su se presume que las tendencias de una determinada cultura en este aspecto son análogas a las de todas las demás culturas que están al mismo nivel material y social. Resulta, en efecto, necesario e importante recordar que las diferentes culturas son diferentes, esto es, que las preocupaciones comunes de la humanidad (respecto al nacimiento y la muerte, el...