El mundo de sofia

Bogotá D.C., abril de 2006

CIRCULAR JURÍDICA LABORAL No. 46

COMENTARIOS A LA SENTENCIA DE LA SALA LABORAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RADICADO 25717

Apreciados Clientes y Amigos,

SUÁREZ & ASOCIADOS CONSULTORÍA EMPRESARIAL[1] quiere compartir con ustedes algunas reflexiones que surgen a partir de de la Sentencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia bajo el RadicadoNo. 25717 con fecha de febrero 22 de 2006.

Hemos sido los primeros en celebrar todas las medidas que se tomen en el sentido de frenar los abusos que se cometen en defensa de la flexibilidad laboral y que van en contra de la primacía de la realidad. Pero también debemos llamar la atención acerca del gran desconocimiento que existe de las normas que rigen el trabajo temporal en Colombia y que hallevado a interpretaciones en contra de las mismas disposiciones legales existentes por parte de las Empresas de Servicios Temporales y otros destinatarios de la normatividad[2].

Es así como con ocasión de la Sentencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia del 22 de febrero de 2006 con radicado 25717, se han generado los más diversos comentarios e interpretaciones que a través deestas consideraciones queremos aclarar[3].

PRIMERO
DURACIÓN DEL CONTRATO

Hace referencia al celebrado entre la Usuaria y la Empresa de Servicios Temporales.

El artículo 2 del Decreto 503 de 1998 establece que, si cumplido el plazo del contrato laboral (que fija un término de seis meses, más una prórroga de seis meses más) subsiste la necesidad originaria del servicio específico[4], laEmpresa Usuaria no podrá prorrogar el contrato ni celebrar uno nuevo con la misma Empresa de Servicios Temporales o con una diferente para la prestación de dicho servicio.

Vemos entonces que, mientras la norma prohibió la prórroga y la contratación con la misma o con otra empresa de servicios temporales para dicho servicio, no mencionó nada acerca de la prestación de cualquier otro servicio. Porello consideramos que si este servicio cambia, y con ello el objeto del contrato, la contratación será válida.

Sin embargo y lamentablemente, no muchas empresas de servicios temporales manejan este concepto con la claridad requerida, incurriendo así en innumerables errores que se cometieron en la contratación que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia analizó en su Sentencia, a saber:a) Existiendo varios contratos sucesivos y sin respetar el descanso del trabajador inherente a todo ser humano, mantuvieron una relación laboral sin solución de continuidad;
b) La denominación de oficios varios señalada en el contrato riñe con los casos en que se pueden contratar trabajadores en misión para una Empresa Usuaria, los cuales ascienden a más de once eventos[5];
c) El no pago porparte de la Empresa de Servicios Temporales de las cesantías adeudadas a la trabajadora a la terminación del contrato, genera una indemnización moratoria; el monto de este concepto posibilitó el acudir a Casación;
d) La Empresa de Servicios Temporales no replicó los cargos en la Corte Suprema de Justicia; abandonó entonces su propia causa, posiblemente por desconocimiento de que podía oponerse;e) La Empresa de Servicios Temporales ha debido informarse de la limitación que tenía la Empresa Usuaria y no exceder los límites en el tiempo de la contratación[6];
f) Existe en la sentencia una contradicción en cuanto al tiempo de servicio, pues en los antecedentes se dice que la relación laboral se llevó a cabo entre el 16 de mayo de 1996 y el 10 de abril de 2000, y en el análisis del SegundoCargo se dice que se ejecutó del 21 de abril de 1998 al 30 de marzo de 2000, durante 23 meses y 9 días, y en otra parte se habla de 48 meses;
g) En cuanto a la prestación de servicios en referencia con la necesidad del servicio, la Empresa de Servicios Temporales en ningún momento manejó el concepto ni se preocupó por cambiar el objeto del contrato por desconocimiento de la herramienta...