El Objetivo Social Eficiente De La Planta De Tratamiento De Aguas Residuales De Arequipa
Páginas: 47 (11606 palabras)
Publicado: 18 de julio de 2011
EL OBJETIVO SOCIAL EFICIENTE DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE AREQUIPA
1. LA EVALUACION SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
La decisión de aceptar o rechazar un proyecto de inversión depende, en una primera instancia, del tipo de beneficiario, es decir, si es una persona individual, una persona jurídica o es toda la sociedad en su conjunto. Cuando elbeneficiario es toda la sociedad en su conjunto, como lo que ocurre con la planta de tratamiento de aguas residuales de Arequipa, entonces se tiene que aplicar una metodología de evaluación social de proyectos y no una metodología de evaluación privada correspondiente a un beneficiario individual o una sociedad jurídica, como aparentemente se ha aplicado a la evaluación de la alternativa de ubicaciónde la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales - PTAR en Los Hurtados, ubicada a menos de 1,000 metros de la población de Uchumayo.
Toda Evaluación Social de Proyectos – ESP, tiene cuatro grandes componentes constituidos por los costos y beneficios que genera el proyecto, los cuales pueden ser; a) Directos, b) Indirectos (bienes sustitutos y complementarios), c) Externalidades o impactoambiental e, d) Intangibles, representados por sentimientos y emociones colectivas.
Es justamente éste ultimo componente, por no citar otros, que la OPI de SEDAPAR ha obviado al no considerarlo en dicha evaluación, ya que tiene que ver con el sentimiento de la población más próxima a la planta, sentimiento que no puede soslayarse, por más que el valor social actual neto arroje un valorinmensamente positivo; o el TIR a precios sociales, presente una tasa descomunal, que hacen recomendable la ejecución del proyecto en Los Hurtados.
Si existe un sentimiento colectivo (intangibles) de un sector de la población, como es el sentir de los pueblos de Uchumayo y Tiabaya, que no desean que a sus distritos se le reconozca como los que albergan en su territorio una PTAR; entonces, el proyecto nopuede ser aceptado y se debe buscar otras alternativas que eviten la presencia de ese malestar colectivo, no importando el costo de los estudios correspondientes, ni el tiempo de postergación del proyecto.
SEDAPAR por su falta de emoción social, considera que la conclusión de la Consultora H. Campuzano es un dogma o una bula papal a la que hay que supeditarse a pie juntillas, pasando por altoabiertamente la posibilidad de comparar su propuesta con otras propuestas, que a simple vista comparando costos, hacen desechable su propuesta no solo por costos, sino que también por su inviabilidad ambiental (ver anexo).
2. EL DEFICIENTE MANEJO DEL PROYECTO DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
1. Formulación de los términos de referencia de la PTAR
Empero, esta distorsión en laevaluación del proyecto de la PTAR de Arequipa proviene desde que se originó la idea de purificar las aguas servidas de la ciudad, porque para formular un proyecto de inversión, el beneficiario del proyecto es quien determina los términos de referencia o las condiciones principales que requiere; es decir, cuál es la utilidad que espera el beneficiario que le brinde el proyecto; por lo que alguien ennombre de los usuarios de agua potable y alcantarillado de Arequipa (SEDAPAR) debió proponer objetivos sociales eficientes y que se señalaran líneas abajo.
La formulación del proyecto de la PTAR de Arequipa fue el resultado de dos jornadas de lucha de las organizaciones sociales de la ciudad conjuntamente con sus autoridades que en los años 2006 y 2007 suscribieron sendas actas de compromiso deejecución de tanto la Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, como de la PTAR.
En las mencionadas actas se estableció que la Sociedad Minera Cerro Verde – SMCV, en ejercicio de su responsabilidad social para con el pueblo de Arequipa, se comprometía a elaborar el estudio, financiar y ejecutar el proyecto de la PTAP y a solo elaborar y financiar la formulación del proyecto de la PTAR de...
1. LA EVALUACION SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
La decisión de aceptar o rechazar un proyecto de inversión depende, en una primera instancia, del tipo de beneficiario, es decir, si es una persona individual, una persona jurídica o es toda la sociedad en su conjunto. Cuando elbeneficiario es toda la sociedad en su conjunto, como lo que ocurre con la planta de tratamiento de aguas residuales de Arequipa, entonces se tiene que aplicar una metodología de evaluación social de proyectos y no una metodología de evaluación privada correspondiente a un beneficiario individual o una sociedad jurídica, como aparentemente se ha aplicado a la evaluación de la alternativa de ubicaciónde la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales - PTAR en Los Hurtados, ubicada a menos de 1,000 metros de la población de Uchumayo.
Toda Evaluación Social de Proyectos – ESP, tiene cuatro grandes componentes constituidos por los costos y beneficios que genera el proyecto, los cuales pueden ser; a) Directos, b) Indirectos (bienes sustitutos y complementarios), c) Externalidades o impactoambiental e, d) Intangibles, representados por sentimientos y emociones colectivas.
Es justamente éste ultimo componente, por no citar otros, que la OPI de SEDAPAR ha obviado al no considerarlo en dicha evaluación, ya que tiene que ver con el sentimiento de la población más próxima a la planta, sentimiento que no puede soslayarse, por más que el valor social actual neto arroje un valorinmensamente positivo; o el TIR a precios sociales, presente una tasa descomunal, que hacen recomendable la ejecución del proyecto en Los Hurtados.
Si existe un sentimiento colectivo (intangibles) de un sector de la población, como es el sentir de los pueblos de Uchumayo y Tiabaya, que no desean que a sus distritos se le reconozca como los que albergan en su territorio una PTAR; entonces, el proyecto nopuede ser aceptado y se debe buscar otras alternativas que eviten la presencia de ese malestar colectivo, no importando el costo de los estudios correspondientes, ni el tiempo de postergación del proyecto.
SEDAPAR por su falta de emoción social, considera que la conclusión de la Consultora H. Campuzano es un dogma o una bula papal a la que hay que supeditarse a pie juntillas, pasando por altoabiertamente la posibilidad de comparar su propuesta con otras propuestas, que a simple vista comparando costos, hacen desechable su propuesta no solo por costos, sino que también por su inviabilidad ambiental (ver anexo).
2. EL DEFICIENTE MANEJO DEL PROYECTO DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
1. Formulación de los términos de referencia de la PTAR
Empero, esta distorsión en laevaluación del proyecto de la PTAR de Arequipa proviene desde que se originó la idea de purificar las aguas servidas de la ciudad, porque para formular un proyecto de inversión, el beneficiario del proyecto es quien determina los términos de referencia o las condiciones principales que requiere; es decir, cuál es la utilidad que espera el beneficiario que le brinde el proyecto; por lo que alguien ennombre de los usuarios de agua potable y alcantarillado de Arequipa (SEDAPAR) debió proponer objetivos sociales eficientes y que se señalaran líneas abajo.
La formulación del proyecto de la PTAR de Arequipa fue el resultado de dos jornadas de lucha de las organizaciones sociales de la ciudad conjuntamente con sus autoridades que en los años 2006 y 2007 suscribieron sendas actas de compromiso deejecución de tanto la Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, como de la PTAR.
En las mencionadas actas se estableció que la Sociedad Minera Cerro Verde – SMCV, en ejercicio de su responsabilidad social para con el pueblo de Arequipa, se comprometía a elaborar el estudio, financiar y ejecutar el proyecto de la PTAP y a solo elaborar y financiar la formulación del proyecto de la PTAR de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.