El Oficio De Cientifico

EL OFICIO DE CIENTÍFICO. Ciencia de la ciencia y reflexividad.
Pierre Bourdieu (2001), Barcelona, Anagrama, 2003.
 
RESEÑA
     Esta obra del sociólogo francés Pierre Bourdieu, la última publicada antes de su muerte, aborda de forma fundamental la noción de campo científico, delimitando su significado y sus fronteras y situándolo en relación con el necesario ejercicio de reflexividad que, asu juicio, deben asumir las ciencias sociales.
     Bourdieu cree, en primera instancia, haber detectado un problema fundamental tanto en las ciencias sociales contemporáneas como en las mismas raíces de la discusión que durante el siglo XX han desarrollado distintas corrientes críticas, más o menos rupturistas, sobre aquellas mismas ciencias; dicho de otro modo, nuestro autor elabora eldiagnóstico de cánceres teóricos y metodológicos largamente arrastrados y propone, como una de las terapias cruciales para su mejora, la reflexividad, es decir, el análisis  que el mismo sujeto de conocimiento debe realizar sobre sí mismo, la objetivación que ha de autoaplicarse, aparte de la ya considerada objetivación que, por sistema, se realiza sobre el fenómeno o porción de realidad que se adopta comotema de estudio.
     Pero vayamos por partes. En una primera sección denominada por Bourdieu “El estado de la discusión”, éste realiza un retrato más o menos sucinto de la situación actual de los términos de la discusión que le ocupa, articulada fundamentalmente en torno a las corrientes de la sociología de la ciencia (la ruptura que supuso la noción de paradigma con Kuhn; el llamado “programafuerte”, “demasiado fuerte” para Bourdieu, de Bloor, Barnes, Bath o Collins; etc); ésta se desarrolla durante todo el siglo XX  y asume como tarea la crítica a las ideas sobre la “ciencia tradicional” (pensemos en Popper o Chalmers, por ejemplo: ambos resultan muy pedagógicos sobre la cuestión).
     Nuestro autor establece un recorrido fugaz sobre las ideas de Merton acerca del reconocimiento enel seno del campo científico y sobre las claves fundamentales expuestas por Thomas Kuhn en La estructura de la revoluciones científicas (donde opina que se expone una representación internalista del cambio), como puntales de la devastación que viene sucediendo en torno a la autoridad de la ciencia –otrora sacrosanta-.
     Pienso que la noción fundamental que Bourdieu pretende trasmitir con estaprimera parte expositiva o descriptiva de su trabajo es, precisamente, la ruptura de la confianza ciega en la ciencia, una confianza sustentada en la también rechazada creencia sobre una ciencia donde primaban la distancia personal y la objetividad, resultando totalmente irrelevantes  aspectos como la imaginación, la pasión o lo fortuito. En oposición a esto, Bourdieu se sitúa en lareivindicación de la investigación como “una práctica consuetudinaria cuyo aprendizaje se realiza por medio del ejemplo” (47), y donde el sentido común (48), la negociación (52) o las presiones institucionales (57) asumen un papel palmario. Además, se defiende la idea clave de la “fabricación de los hechos como ficción” (Latour, Woolgar; 53) lo que, dicho de otro modo, significa que la objetividad como tal noexiste sino que también constituye un proceso de construcción social, tanto como la verdad. Coherentemente con esto, Bourdieu afirma que existen dos principios de jerarquización/diferenciación entre las disciplinas, a saber, el propiamente científico (ya esperable) y el temporal (sujeto a los “vaivenes de lo social”).
     En la segunda parte de su obra, “Un mundo aparte”, Bourdieu se dedicaplenamente a la descripción detallada del campo científico (restricciones de entrada y salida, o bien derecho de admisión) y las relaciones de fuerzas, tensiones y presiones que se establecen en él, la distribución de los distintos impulsos, las alianzas y coaliciones que suceden en su interior (al más puro estilo de una “guerra simbólica”), su interactuación con el medio, su capital simbólico y su...