El reenvio

[pic]

Autora: Magdely Paredes

El reenvío y sus implicaciones.

El reenvío tiene su origen en una sonada decisión de la casación francesa (1874), específicamente el caso “Forgo”. Fue un individuo oriundo de Baviera uno de los dieciséis estados federados más grande que conforman la República Federal de Alemania. Se encuentra situado en el sureste del país, y su capital y principalciudad es Múnich, hijo natural, fue llevado a vivir a Pau (Francia) a la edad de cinco años, donde murió a la edad de sesenta y ocho años. Dejó una herencia de bienes muebles y como herederos sólo parientes colaterales por parte de su madre, ya que no dejó ni cónyuge ni descendientes.

El caso “Forgo” señalado en el párrafo anterior da idoneidad para que la norma jurídica de un Estado considerecompetente a la norma jurídica de otro Estado, en este caso especial entre el Estado Alemán y el Estado Francés, en pocas palabras lo que hoy día se conoce como reenvío. El caso “Forgo” se vale del reenvió para que la norma del derecho internacional privado de este segundo Estado remite a la norma jurídica de otro Estado.

Sin duda, la Ley aplicable en este caso era la ley de Baviera porque,según el Tribunal de Casación Francesa, casando la sentencia del tribunal de Pau, Forgo había conservado el domicilio legal de su país de origen (Alemania). Ahora bien. El problema que se ha planteado era de la siguiente forma: “si se aceptaba la Ley Bávara, los parientes colaterales accedían a la sucesión; si se aceptaba por el contrario, la ley francesa, aquellos quedaban excluidos (parientescolaterales) y accedía el Estado Francés.

Por consiguiente, ante este problema, la administración de los dominios franceses hizo valer disposiciones contenidas en la Ley bávara según las cuales la sucesión de muebles no se regía por el domicilio de derecho del de cujus (persona fallecida) sino por domicilio efectivo o de hecho. En este sentido, posteriormente la casación francesa dictaminó enfirme sobre el asunto en 1878, diciendo que: “según el derecho bávaro, los muebles son regidos, en materia de sucesión, por la Ley del domicilio de hecho o de la residencia habitual del difunto. Se sigue de aquí que la entrega de la herencia de bienes muebles que “Forgo” poseía en Francia, país donde había fijado su residencia, debía ser regida por la Ley Francesa”.

Es importante destacar quecon este precedente jurisprudencial se estableció definitivamente la figura jurídica del reenvío. Tanto así, el reenvío ha diseminado su radio de acción en el campo del Derecho Internacional Privado. En la actualidad casi todas las legislaciones de los distintos países no consagran en un forma expresa el reenvío. Apenas si algunos Estados como por ejemplo; Suecia, Polonia, Japón, Alemania,Hungría, tienen disposiciones expresas al respecto. Pero estas consagraciones no son del todo completas sino que algunas de ellas están limitadas al grado o a ciertas materias o instituciones.

Podría decirse que a pesar de su tímida aplicación desde el punto de vista de la jurisprudencia, el reenvío se ha venido generalizando en una forma bastante creciente tanto en conflictos legislativos como decompetencia judicial. Siguen esta corriente los tribunales de Suiza, Luxemburgo, los Países Bajos (Aruba Curazao, Sint Maarten), Alemania y Bélgica, los cuales han venido aceptando el reenvío de forma reiterada. En cambio, tradicionalmente lo han venido negando los tribunales de Dinamarca; Grecia e Italia.

El reenvío ha sido objeto de encontradas apreciaciones. Las opiniones están realmentedivididas. Hay, naturalmente, tratadistas que aceptan el reenvío como una técnica especial del Derecho Internacional Privado y los otros que lo rechazan abiertamente. Es oportuno señalar que entre los autores que se han pronunciado abiertamente por el reenvío, son: Von Bar; Pasquale Fiore, Weiss y Westlake. En sentido negativo se han pronunciado entre otros: Lainé, Bartin, Kahn, Pillet, Niboyet,...