ElCampoDeLaPractica Alliaud

Jornadas sobre el Campo de la Formación para la
Práctica Profesional - 23 y 24 de octubre de 2014

El Campo de la Práctica como instancia
privilegiada para la transmisión del oficio
de enseñar
Dra. Andrea Alliaud

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN DOCENTE
DIRECCIÓN NACIONAL DE FORMACIÓN E INVESTIGACIÓN
ÁREA DE DESARROLLO CURRICULAR

El Campo de la Práctica como instancia privilegiada
para latransmisión del oficio de enseñar
Dra. Andrea Alliaud

PARTE I: Puesta en valor de los “saberes de oficio”
A partir de los cambios sociales, culturales y los avances tecnológicos acontecidos en la
fase actual de la modernidad, se han complejizado las demandas a la escuela. Hoy es
otra la relación que se establece con el saber (la escuela ha dejado de ser el templo del
saber), han variado los vínculosentre las generaciones (achicándose la brecha) y la
composición social se ha polarizado. Hoy se le pide mucho a la escuela (desde lo más
elemental hasta lo más sofisticado en cuanto a socialización, educación e instrucción);
a una escuela que, en muchos aspectos, sigue siendo la misma en tanto mantiene más
o menos intacta su “forma escolar” originaria. Tal como sostiene Emilio Tenti: “La
escuelase ha convertido, de este modo, en una institución sobre-demandada y subdotada1”.
Sin embargo, esta escuela que mantiene su forma, formato o gramática originaria, ha
variado en cuanto a su institucionalidad. François Dubet2 refiere al “declive” de las
instituciones (entre las que se encuentra la escuela, la familia, el hospital, etc.) para
dar cuenta de este proceso. Ello quiere decir que lo queantes era un sistema
coherente, se halla hoy resquebrajado: los valores perdieron su unidad, la vocación
choca con la eficacia, se ha debilitado/flexibilizado/ desregulado la organización, y, por
lo tanto, lo que antes aseguraba la institución hoy ya no está asegurado y deben
asegurarlo las personas. A partir de estos cambios, moverse en estas instituciones es
menos el cumplimiento de un rol quela construcción de una experiencia.
Todo ello dificulta la concreción de la enseñanza y trae consecuencias tanto para la
sociedad como para los sujetos que en este proceso se hallan involucrados. Así y todo,
estas instituciones “mutadas” que han dejado atrás su exclusividad, que mantienen
resquebrajada su legitimidad y en las que sus actores ya no se encuentran motivados
de la misma manera paraestar allí ni para hacerlo, funcionan. Y en el caso de las
escuelas siguen siendo las únicas, por el momento, que permiten el pasaje de un
acervo cultural “común” entre las generaciones de manera sistemática y masiva, así
como la formación de ciudadanía.
1

Ver Tenti, E. (2004) “Viejas y nuevas formas de autoridad docente”; en:http://www.revistatodavia.com.ar/todavia07/notas/tenti/txttenti.html.
2
Ver Dubet, F. (2006) El declive de la institución. Profesiones, sujetos e individuos en la modernidad.
Barcelona, Gedisa.

2

Si bien enseñar nunca fue una tarea sencilla, podemos decir que hoy resulta ser aún
más compleja. Si entendemos a la enseñanza como la posibilidad de obrar con otros y
sobre otros, de intervenir, de formar, de transformar a esos otros (alumnos) en algo
distinto a loque eran, notamos la complicación. Hoy enseñar se complica, a todos se
nos complica, entre otras cosas porque esos otros que son niños y jóvenes, suelen
resistir a la intervención adulta y también muchas veces a la escuela; una escuela cuya
forma predominante no condice con los modos de comunicación y socialización
predominantes fuera de ella. Una escuela cuya institucionalidad o forma deimponer/socializar/educar se halla debilitada o resquebrajada (como otras
instituciones de esta etapa de la modernidad) y que depende sobre todo de la
construcción permanente que realizan a diario los sujetos: “Cuando yo enseñaba lo
que decía el maestro era sagrado”, dice una maestra jubilada. Hoy la sacralidad (y la
grandeza que ésta sacralidad traía aparejada) ya no resulta para amparar las acciones y...