elementos
Páginas: 12 (2875 palabras)
Publicado: 26 de abril de 2013
El elemento psicológico de la costumbre internacional: caracterización y evolución
Por Germán C. Campi. Abogado (UBA), Master en Finanzas (UCEMA), Profesor Adjunto (I) Departamento de Derecho Público II (UBA) y Subdirector del Suplemento de Derecho Internacional Público de El Dial, con la colaboración especial de Germán W. Brandt, Ayudante, Departamento de Derecho Público II (UBA)
1.Introducción
Es innegable la relevancia que la actividad codificadora del Derecho Internacional Público llevada a cabo por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha tenido y tiene aún en nuestros días. En ese sentido, tal como lo destacan diversos autores, resulta tangible la positiva evolución que se produjo en nuestra materia, mediante la paulatina instrumentación escrita del marcoregulatorio1.
Sin perjuicio de la lógica preferencia de los diferentes actores internacionales, quienes con sustento en criterios de seguridad jurídica se inclinan por la idea de plasmar la mayor cantidad de derechos y obligaciones en normas escritas, como bien señala Alfred Verdross2, ello no obsta a que el instituto de la costumbre siga teniendo una gran importancia.
En ese orden Juan AntonioTravieso expresa que “centralizar la formación del derecho internacional exclusivamente en los tratados hubiera significado una esclerosis pronunciada en el sistema, quedando todo el derecho reducido a su aspecto convencional (…)”3
Cabe destacar que la costumbre internacional resulta receptada expresamente mediante el inciso b) del artículo 38° del Estatuto de la Corte Internacional deJusticia (CIJ) en su artículo 38. Dicha norma establece las fuentes que debe aplicar CIJ a la hora de dictar de resolver las cuestiones sometidas a su jurisdicción.
Dicha mención, refleja la vigencia del instituto como fuente creadora de derecho, y la consecuente necesidad para la Corte de recurrir a aquella, al entender que no todas las normas reguladoras del Derecho Internacional Público seencuentran codificadas. Ello, como oportunamente señalara Von Liszt4 ratifica –y constituye - la consagración de una fuente jerárquicamente equiparable a la norma escrita convencional.
La doctrina históricamente se ha ocupado de delimitar el contenido, las implicancias y los requisitos para tener por configurada la norma consuetudinaria en la práctica.
De este modo, sin perjuicio de haber sidopropuestas otras recetas, se entiende que existirá costumbre sólo en cuanto se configuren:
i) un elemento o requisito material u objetivo – entendido como la reiteración de determinados hechos o prácticas, generales, ininterrumpidas y constantes – y;
ii) un elemento o requisito; comúnmente denominado psicológico; o subjetivo, identificado con el antiguo instituto romano: “Opinio Juris SiveNecessitatis”
Siendo este último componente de la costumbre el que -entendemos históricamente ha generado mayores controversias en todo ámbito, es que el presente trabajo nos avocaremos a su tratamiento y análisis, focalizándonos en su evolución tanto en lo académico como en la práctica internacional.
2. Concepto e historia
Mayoritariamente y hoy en día puede afirmarse que casiuniversalmente; la Opinio Juris Sive Necessitatis es considerada como aquella conciencia o “convicción por parte de los sujetos de derecho internacional de que se trata de una práctica que obliga jurídicamente” 5
En este sentido Juan Antonio Travieso caracteriza esa creencia de actuar conforme a derecho, cuando el sujeto tiene la convicción de que su potencial incumplimiento es el antecedente de una sanción-en el ámbito internacional, incurrir en responsabilidad -
Esta concepción del requisito psicológico fue históricamente la solventada y defendida por la doctrina mayoritaria, además de ser la que en el año 1945 fuera oportuna y criteriosamente adoptada en el referido artículo 38°.
Es indudable que lejos de simplificar la configuración en el plano fáctico y jurídico de este tipo de...
Por Germán C. Campi. Abogado (UBA), Master en Finanzas (UCEMA), Profesor Adjunto (I) Departamento de Derecho Público II (UBA) y Subdirector del Suplemento de Derecho Internacional Público de El Dial, con la colaboración especial de Germán W. Brandt, Ayudante, Departamento de Derecho Público II (UBA)
1.Introducción
Es innegable la relevancia que la actividad codificadora del Derecho Internacional Público llevada a cabo por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha tenido y tiene aún en nuestros días. En ese sentido, tal como lo destacan diversos autores, resulta tangible la positiva evolución que se produjo en nuestra materia, mediante la paulatina instrumentación escrita del marcoregulatorio1.
Sin perjuicio de la lógica preferencia de los diferentes actores internacionales, quienes con sustento en criterios de seguridad jurídica se inclinan por la idea de plasmar la mayor cantidad de derechos y obligaciones en normas escritas, como bien señala Alfred Verdross2, ello no obsta a que el instituto de la costumbre siga teniendo una gran importancia.
En ese orden Juan AntonioTravieso expresa que “centralizar la formación del derecho internacional exclusivamente en los tratados hubiera significado una esclerosis pronunciada en el sistema, quedando todo el derecho reducido a su aspecto convencional (…)”3
Cabe destacar que la costumbre internacional resulta receptada expresamente mediante el inciso b) del artículo 38° del Estatuto de la Corte Internacional deJusticia (CIJ) en su artículo 38. Dicha norma establece las fuentes que debe aplicar CIJ a la hora de dictar de resolver las cuestiones sometidas a su jurisdicción.
Dicha mención, refleja la vigencia del instituto como fuente creadora de derecho, y la consecuente necesidad para la Corte de recurrir a aquella, al entender que no todas las normas reguladoras del Derecho Internacional Público seencuentran codificadas. Ello, como oportunamente señalara Von Liszt4 ratifica –y constituye - la consagración de una fuente jerárquicamente equiparable a la norma escrita convencional.
La doctrina históricamente se ha ocupado de delimitar el contenido, las implicancias y los requisitos para tener por configurada la norma consuetudinaria en la práctica.
De este modo, sin perjuicio de haber sidopropuestas otras recetas, se entiende que existirá costumbre sólo en cuanto se configuren:
i) un elemento o requisito material u objetivo – entendido como la reiteración de determinados hechos o prácticas, generales, ininterrumpidas y constantes – y;
ii) un elemento o requisito; comúnmente denominado psicológico; o subjetivo, identificado con el antiguo instituto romano: “Opinio Juris SiveNecessitatis”
Siendo este último componente de la costumbre el que -entendemos históricamente ha generado mayores controversias en todo ámbito, es que el presente trabajo nos avocaremos a su tratamiento y análisis, focalizándonos en su evolución tanto en lo académico como en la práctica internacional.
2. Concepto e historia
Mayoritariamente y hoy en día puede afirmarse que casiuniversalmente; la Opinio Juris Sive Necessitatis es considerada como aquella conciencia o “convicción por parte de los sujetos de derecho internacional de que se trata de una práctica que obliga jurídicamente” 5
En este sentido Juan Antonio Travieso caracteriza esa creencia de actuar conforme a derecho, cuando el sujeto tiene la convicción de que su potencial incumplimiento es el antecedente de una sanción-en el ámbito internacional, incurrir en responsabilidad -
Esta concepción del requisito psicológico fue históricamente la solventada y defendida por la doctrina mayoritaria, además de ser la que en el año 1945 fuera oportuna y criteriosamente adoptada en el referido artículo 38°.
Es indudable que lejos de simplificar la configuración en el plano fáctico y jurídico de este tipo de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.