Emisiones realizativas

En la primera parte de la lectura notamos cómo Austin ve en el movimiento verificacionista un primer problema: que nos dijeron una cosa muy simple que es altamente problemática, siempre que hablamos decimos algo sobre el mundo y eso que decimos es verdadero o falso si solo si lo que decimos, el enunciado, corresponde con un hecho del mundo. Si no corresponde entonces ese enunciado es un enunciadosin sentido, y habla de un ente metafísico. Luego aclara que ese fue el problema que se presentó a principios del siglo XX y lo que se intentar mostrar con esta lectura en particular es que hay tantas prácticas lingüísticas que funcionan dentro de nuestro acervo cultural que no necesariamente son verdaderas o falsas. También recuerda que en la exposición anterior “Actos de habla” se mostró quehabía una serie de prácticas lingüísticas con contenido proposicional que nos permiten decir una gran cantidad de cosas y hacer una gran cantidad de cosas más allá de su valor de verdad. Así pues las emisiones realizativas son una parte de esos actos de habla, no obstante recuerda que “Actos de habla” es un texto posterior al de “Emisiones realizativas”, donde Searle se inspira a partir de Austin,sin embargo la inspiración no fue suficiente, ya que no logra dase cuenta que las emisiones realizativas podrían hacer parte de los actos de habla de modo que Searle decide desplazar el problema de estas formas lingüísticas hacia otro lado. Una vez concluida esta idea, retoma la discusión inicial donde se proponía exponer que es una emisión realizativa. Donde emisión es lo que uno dice. Pero ¿quétiene de realizativo una emisión? Cuando hacemos una emisión de este tipo, más que decir algo, estamos haciendo algo; esta idea se ilustra con el ejemplo del matrimonio con “si acepto”. De modo que “si acepto” es un acto lingüístico donde no sólo digo: si quiero, sino en el que además hago algo, casarme, así cuando yo digo “acepto” efectivamente me casé, es un hecho, el ADN no ha cambiado, pero lapersona, ahora que se ha llevado a cabo la acción, es diferente. Con otras responsabilidades, otro estado civil, otros compromisos.
Así hay cosas que suceden en el lenguaje que se hacen efectivamente, se convierten en hechos reales. Como casarse, pedir disculpas, sólo si son excusas diplomáticas, declarar la guerra, entre otros eventos lingüísticos.
Ahora bien, cuando se hace una emisiónrealizativa, esta tiene unas implicaciones, que se explicaron con el siguiente ejemplo. Cuando un juez condena a un individuo a la cárcel convierte a un hombre que era libre en un hombre preso, y cuando un hombre es preso pierde los derechos civiles, mas no los humanos. Entonces hay una serie de hechos que son verdaderos en muchos de los enunciados que están implícitos en la declaración de culpabilidadestarían siendo comprobados como descripciones verdaderas ante la condena, como que es un asesino, que hay pruebas empíricas que permitieron comprobarlo, entre otras. Austin en principio cree que cuando alguien es condenado, la condena no implica la descripción verdadera de un hecho, con lo que el profesor Carrión no esta de acuerdo.
Ya que cuando uno dice: es que eres culpable, no solamente loesta declarando culpable sino que esta haciendo una afirmación de culpabilidad, que si las afirmaciones implicadas son verdaderas, la consecuencia sería verdadera, y esto en términos de hechos sociales eso es problemático.
Pero la conclusión de Austin es inversa a la de Carrión. Ya que Austin afirma que muchas de las afirmaciones verdaderas o falsas pueden tratarse como fallos. Mientras queCarrión sostiene que si uno lee cuidadosamente Austin podría hablar con nociones de verdad y falsedad en hechos sociales importantes, no en cualquier acto de habla.
Volviendo a lo planteado por Austin, las emisiones realizativas pueden sufrir de ciertos infortunios cuando se rompen dos reglas. La primera es que para decir una emisión realizativa la convención invocada debe existir y ser...