empirismo y racionalismo

DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE EMPIRISMO Y RACIONALISMO
Racionalismo y empirismo son dos posturas filosóficas evocadas ambas a responder principalmente (pero no únicamente) cómo es posible la adquisición del conocimiento. Esta es la pregunta que más concierne a ambas teorías, y es el desacuerdo en este punto lo que los lleva a desacuerdos en otras cosas. El problema que tratan de resolver enprimer término es epistemológico, para esto tratan de buscar y entender la naturaleza, la fuente y los límites de nuestro conocimiento.
En forma amplia podemos definir racionalismo como una doctrina filosófica de confianza en la razón, las ideas o el pensamiento, que exalta su importancia y los independiza de su vínculo con la experiencia. Lo que nos indica que no es posible reducir este término alos seguidores de Descartes únicamente, se hace indispensable la aclaración para ellos de racionalistas modernos.
Por empirismo podemos entender una doctrina filosófica que sostiene que las ideas y el conocimiento en general provienen de la experiencia, tanto en sentido temporal (origen) como en sentido epistemológico (justificación). Al igual que pasa con el racionalismo, el término empirismotrasciende la modernidad, teniendo, según Kant, su principal representante en Aristóteles y a uno de sus seguidores actuales en Locke.
A pesar de lo dicho en los anteriores dos párrafos, en usual al hablar de racionalistas y empiristas hacer referencia a los representantes modernos de estas posturas, pues son ellos los más exhaustivos a la hora de investigar nuestros conocimientos.
No es menor elhecho de que tanto los representantes de una y otra teoría hayan estado en íntimo contacto con las ciencias “duras” y “blandas” de su época. Factor que, a la hora de responder ¿Cómo es posible la adquisición del conocimiento? O ¿Cuál es la fuente del conocimiento?, los hacía considerar otra pregunta intrínsecamente vinculada: ¿Cuánto nuestro conocimiento depende de la experiencia?
Así, losracionalistas propondrán a la razón como herramienta que nos proporciona información adicional acerca del mundo y los empiristas explicarán de qué manera nuestra experiencia nos proporciona esas cosas que el racionalismo cree innatas.

Es lo que se acaba de decir y no simplemente que el racionalismo hace provenir los conocimientos de la razón y el empirista de la experiencia la distinción más sensataentre ambas. Porque, llevados a lo concreto, encontramos que “…los empiristas modernos -especialmente los grandes empiristas ingleses: Locke, Hume y otros-, aunque suelen combatir el llamado ´racionalismo continental´ -Descartes, Leibniz, etc.-, no por eso dejan de ser racionalistas, cuando menos desde el punto de vista del método usado en sus respectivas filosofías”[1]. Por otra parte, el padredel racionalismo moderno, si bien afirma que la idea de Dios es innata, niega que sea en el sentido que esté presente en la mente de un niño como idea acabada. La mente las “produce” a partir de sus propias potencialidades en ocasión de algunas experiencias. ¿Quiere decir esto que en realidad era empirista? ¡No! Pues no las deriva de la experiencia. “¿Cuál es, pues, el papel de la experiencia?Como hemos visto, las experiencias proporcionan las ocasiones de que la mente reconozca aquellas ideas que saca, por así decirlo, de sus propias potencialidades. Además, es por la experiencia que adquirimos conocimiento de que hay objetos externos que corresponden a nuestras ideas”[2].
De lo que podemos concluir que la separación no es ni tan radical ni tan clara como a veces se muestra. Eso sinmencionar la variada diversidad de posturas dentro de cada teoría (por ejemplo Locke tenía importantes componentes racionalistas) y los sensatos intentos de acercamientos, siendo el más destacado el de Immanuel Kant, sin ser el único.
Digamos ahora que, a grandes rasgos, las dos tesis principales del racionalismo son:
1. tesis de la intuición/deducción: refieren a como podemos creer proposiciones...