Empresas y Aspectos legales No retroactividad

Resumen de la sentencia
La demanda efectuada por Baquerizo G. C. Ltda. hacia la compañía extranjera SHULTON Inc. se centra en los siguientes aspectos:
a) el artículo innumerado introducido después del Art. 4 del Decreto 1038-A mediante el Art. 3 de la Ley 125, publicado en el Registro Oficial No. 982 de 5 de julio de 1997, "indebidamente aplicado por ser éste posterior a la vigencia en eltiempo de dicha norma y"; b) el primer párrafo del Art. 7 del Código Civil, "dejado de aplicar por lo tanto infringido" al aplicarse una norma de Derecho expedida con posterioridad a la celebración del contrato de distribución; c) El Art. 5 de la Ley 125, también dejado de aplicar; d) los Arts. 119 y 278 del Código de procedimiento Civil, "al no tomarse en cuenta en el fallo, la validez de las pruebasactuadas en el proceso"; y, e) el Art. 4 del Decreto 1038-A contentivo de la Ley de Protección de los Agentes, Representantes y Distribuidores de Empresas Extranjeras cuando su aplicación era procedente por determinar los rubros que integrarían la indemnización de perjuicios demandada, que se manda a liquidar". Fundamenta el recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, aduciendoque "del considerando quinto del fallo se apreciada aplicación indebida y falta de aplicación de normas de derecho, mientras que en el considerando séptimo del fallo se aprecia que el mismo adolece de una errónea interpretación de normas de Derecho". También lo fundamenta en la causal 3ra. del Art. 3 de la misma Ley, pues en el considerando séptimo del fallo se aprecia la indebida, falta deaplicación y errónea interpretación de normas aplicables a la valoración de la prueba".
El demandado funda su recurso de casacion en la causal segunda del Art. 3 de la Ley de Casación por la aplicación indebida de normas procesales especificas, falta de aplicación de otras normas procesales y errónea interpretación de otras distintas normas procesales. Funda también su recurso en la causal primera delArt. 3 de la misma ley, en la siguiente forma: aplicación indebida de determinadas normas de Derecho, falta de aplicación de otras distintas normas de Derecho y errónea interpretación de otras adicionales normas de Derecho en la sentencia.
La sentencia final basa sus argumentos en los siguientes puntos
"Toda persona tiene derecho para no ser demandada sino ante el Juez de su fuero". La Ley deProtección a los Representantes, Agentes o Distribuidores de Empresas Extranjeras", en cuyo Art. 5 establece que "Las acciones judiciales que se promuevan de conformidad con las disposiciones de esta Ley se tramitarán ante un Juez de lo Civil del lugar donde el concesionario tenga su domicilio principal
Tampoco hay lugar a la nulidad que alega por falta de aplicación de los Arts. 355, 358, 361 delCódigo de Procedimiento Civil, pues no se ha omitido la solemnidad sustancial determinada en el numeral 2 del Art. 355 del citado Código, esto es, la competencia del Juez o Tribunal.
"La ley no dispone sino para lo venidero: no tiene efecto retroactivo y de la Regla 18 de ese artículo, según la cual: "En todo contrato se entienden incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebración", con lasdos únicas excepciones allí mencionadas, normas que, según el recurrente obligaban a la Sala a no aplicar una ley posterior al contrato, como es la del Decreto Supremo 1038-A de 31 de diciembre de 1976.
Las leyes no "sustituyen" a cláusulas de los contratos, sujetas exclusivamente a la voluntad de las partes y, en cambio, ha dejado de aplicar el precepto del Art. 7 del Código Civil y el de la regla18 del mismo artículo, siendo claro, como lo es, que a la fecha de celebración del contrato no se encontraba vigente la ley 1038A, como tampoco a la fecha de terminación del plazo de cinco años pactado para presentar el desahucio, por lo que bien podía el demandado, como parte del contrato, ejecutar ese desahucio en cualquier época futura, sin efecto indemnizatorio alguno, en virtud de la...