Energyville
Páginas: 5 (1030 palabras)
Publicado: 16 de octubre de 2011
Energyville
Resumen de las consecuencias a corto y largo plazo de elegir vuestro tipo de central.
A corto plazo las centrales químicas tienen el mismo efecto que a largo plazo, tan solo que a largo plazo contaminan más. La diferencia se vería en una central solar o eólica que, a largo plazo, son más rentables.
¿Habéis podido usar exclusivamente vuestro tipo de central?
Yo si que hepodido usar tan solo mi tipo de central ya que la única cosa que te obligan a poner en el juego es petróleo y pertenece al tipo de central que me corresponde.
Sí, pero los resultados son pésimos puesto que la central química es la que más contamina y no es barata, pero es muy eficiente. También pone que el nivel de seguridad con mi tipo de central (biomasa, petróleo, gas natural, hidrógeno y loque el juego llama “oil shale” que es pizarra bituminosa) es bajo (es decir, peigroso).
En el juego usé dos tipos de cada central para que los gráficos me salieran coherentes y “reales”.
• En cuanto al impacto económico:
Podemos observar que aunque esté en niveles altos no pasa mucho de la mitad. Es decir, no es barata pero tampoco de las más caras.
Fijándonos en el gráfico de laizquierda podemos apreciar que las centrales más caras son, en primera posición, la central petrolífera seguida por la de hidrógeno y a de pizarra bituminosa a continuación. En el juego puedes comparar los precios de las centrales y la más cara es la de petróleo seguida por la solar. La más barata, haciendo referencia a la imagen, es la de gas natural, y aun comparándola con todas las demás del juegosigue siendo la más barata.
• En cuanto al impacto medioambiental:
Vemos en esta imagen que el impacto medioambiental que causan las centrales químicas es muy alto. La aguja está casi al 90% lo cual es preocupante, si así fuera en realidad, pero gracias a los demás tipos de centrales que tenemos esto se nivela un poco.
Comparándolas con las demás del juego podemos observar que las químicasson las que más contaminan y entre estas sobre todo destacan a petrolífera y la de pizarra bituminosa seguida por la de carbón que deja, también, una huella importante en el medio ambiente produciendo cantidad de humos tóxicos.
• En cuanto al impacto en la seguridad:
Coincidiendo con los datos de la imagen anterior podemos ver como también muestra un nivel muy alto de impacto en la seguridad.Esto puede ser un peligro para “ChemicalPlantZone”, que es así como he llamado a mi ciudad, ya que los habitantes corren un gran peligro.
Comparando el nivel de seguridad de las centrales químicas con las demás centrales he visto que también son las más peligrosas. Este ranking de centrales más peligrosas lo lidera el petróleo con la barra hasta el final del todo seguido por la de gas natural,la de carbón y la nuclear.
Más cosas:
Me ha impactado mucho que el nivel de seguridad de las centrales petrolíferas fuera tan bajo. Yo tan solo sabía que usábamos demasiado petróleo y que contaminaba, pero ahora también he visto que es un tipo de central cara, insegura y contaminante.
Para la elaboración de mi presentación me ha ayudad bastante este juego ya que he podido ver como sería elmundo si solamente usáramos energía proveniente de centrales químicas y no me ha gustado nada la idea.
¿Quién ha programado este juego?
La compañía Chevron. Es una compañía dedicada a petróleo, al gas natural y a la energía geotérmica. Esta compañía explora, produce energía y refina productos químicos.
¿Qué opinas sobre la fiabilidad de esta empresa?
Yo esperaba que hicieran muy buenapropaganda de sus tipos de centrales pero he visto que, a parte de obligar al jugador a poner una central petrolífera, solo ha destacado los aspectos negativos de éstas centrales.
Energy Sources
Biomass:
• Tradicionalmente, para esta técnica, se usa maíz, caña de azúcar, soja o colza.
• Las tecnologías más recientes en desarrollo probablemente serán capaces de utilizar cultivos no...
Resumen de las consecuencias a corto y largo plazo de elegir vuestro tipo de central.
A corto plazo las centrales químicas tienen el mismo efecto que a largo plazo, tan solo que a largo plazo contaminan más. La diferencia se vería en una central solar o eólica que, a largo plazo, son más rentables.
¿Habéis podido usar exclusivamente vuestro tipo de central?
Yo si que hepodido usar tan solo mi tipo de central ya que la única cosa que te obligan a poner en el juego es petróleo y pertenece al tipo de central que me corresponde.
Sí, pero los resultados son pésimos puesto que la central química es la que más contamina y no es barata, pero es muy eficiente. También pone que el nivel de seguridad con mi tipo de central (biomasa, petróleo, gas natural, hidrógeno y loque el juego llama “oil shale” que es pizarra bituminosa) es bajo (es decir, peigroso).
En el juego usé dos tipos de cada central para que los gráficos me salieran coherentes y “reales”.
• En cuanto al impacto económico:
Podemos observar que aunque esté en niveles altos no pasa mucho de la mitad. Es decir, no es barata pero tampoco de las más caras.
Fijándonos en el gráfico de laizquierda podemos apreciar que las centrales más caras son, en primera posición, la central petrolífera seguida por la de hidrógeno y a de pizarra bituminosa a continuación. En el juego puedes comparar los precios de las centrales y la más cara es la de petróleo seguida por la solar. La más barata, haciendo referencia a la imagen, es la de gas natural, y aun comparándola con todas las demás del juegosigue siendo la más barata.
• En cuanto al impacto medioambiental:
Vemos en esta imagen que el impacto medioambiental que causan las centrales químicas es muy alto. La aguja está casi al 90% lo cual es preocupante, si así fuera en realidad, pero gracias a los demás tipos de centrales que tenemos esto se nivela un poco.
Comparándolas con las demás del juego podemos observar que las químicasson las que más contaminan y entre estas sobre todo destacan a petrolífera y la de pizarra bituminosa seguida por la de carbón que deja, también, una huella importante en el medio ambiente produciendo cantidad de humos tóxicos.
• En cuanto al impacto en la seguridad:
Coincidiendo con los datos de la imagen anterior podemos ver como también muestra un nivel muy alto de impacto en la seguridad.Esto puede ser un peligro para “ChemicalPlantZone”, que es así como he llamado a mi ciudad, ya que los habitantes corren un gran peligro.
Comparando el nivel de seguridad de las centrales químicas con las demás centrales he visto que también son las más peligrosas. Este ranking de centrales más peligrosas lo lidera el petróleo con la barra hasta el final del todo seguido por la de gas natural,la de carbón y la nuclear.
Más cosas:
Me ha impactado mucho que el nivel de seguridad de las centrales petrolíferas fuera tan bajo. Yo tan solo sabía que usábamos demasiado petróleo y que contaminaba, pero ahora también he visto que es un tipo de central cara, insegura y contaminante.
Para la elaboración de mi presentación me ha ayudad bastante este juego ya que he podido ver como sería elmundo si solamente usáramos energía proveniente de centrales químicas y no me ha gustado nada la idea.
¿Quién ha programado este juego?
La compañía Chevron. Es una compañía dedicada a petróleo, al gas natural y a la energía geotérmica. Esta compañía explora, produce energía y refina productos químicos.
¿Qué opinas sobre la fiabilidad de esta empresa?
Yo esperaba que hicieran muy buenapropaganda de sus tipos de centrales pero he visto que, a parte de obligar al jugador a poner una central petrolífera, solo ha destacado los aspectos negativos de éstas centrales.
Energy Sources
Biomass:
• Tradicionalmente, para esta técnica, se usa maíz, caña de azúcar, soja o colza.
• Las tecnologías más recientes en desarrollo probablemente serán capaces de utilizar cultivos no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.