Energía Nuclear

ENERGIA NUCLEAR OPCION #1

Roberto Román es un destacado ingeniero chileno y actualmente es vicepresidente de la Sociedad Internacional de Energía Solar, ISES, por su sigla en inglés.
Con nuestro director Ejecutivo Jaime Peña, se ha  reunido varias veces. El año pasado realizó una destacada exposición en el marco de un  seminario organizado por Chile Renovables.
Ferviente defensor de laenergía solar ha impulsado varios proyectos en comunidades.
Está vez su foco de interés es la energía nuclear. Le dejamos esta interesante columna.
¿Energía Nuclear para Chile? No por favor
Roberto Román.
La mezcla explosiva se originó por un sismo de magnitud 9 y plantas nucleares ubicadas muy cerca del mar…Salvo las plantas nucleares, este escenario es típico de Chile.
Esta nota la escribo en latarde del 14 de marzo. Hace pocos minutos se publicó la noticia de la tercera explosión en la central Fukushima, la cual tiene cuatro reactores. En tres de ellos ya han ocurrido explosiones y el cuarto reactor está también inhabilitado.
Lo más increíble es que en la mitad de una crisis aún en pleno desarrollo, que claramente es más grave que “Three Mile Island” y minuto a minuto se está acercando(y quizá sobrepase) lo que ocurrió en Chernobyl, en nuestro país aún hay personas que ven en la energía nuclear una opción viable.
Al final de la nota me referiré al tema de la seguridad. La misma es el último clavo en el ataúd que debería enterrar a la energía nuclear como opción energética para Chile. Pero primero enterremos algunos mitos:
La energía nuclear es barata: esto es totalmentefalso. A pesar de los enormes subsidios que ha recibido la industria nuclear en el mundo, el costo real de la energía es mayor que otras opciones. Claramente mayor que la geotermia y energía eólica. Solo levemente más barata que las nuevas plantas solares. Mucho más cara que el carbón o las centrales a gas de ciclo combinado. Si fuera cierto que la energía nuclear es barata, la cantidad de plantas queexisten en el mundo sería mucho mayor que las que en verdad hay (solo hay 442 reactores en operación en el mundo). No existe país en el mundo en que la industria nuclear se haya desarrollado solo por iniciativa de mercado. Aquellos países en que es un recurso importante (Francia, Japón), la decisión ha sido estratégica.
Las plantas nucleares son confiables: el lobby nuclear siempre dice que elfactor de planta de las centrales es muy alto, típicamente sobre el 85% a 90%. Bueno, la realidad es bastante más pobre. Invito a los lectores a visitar el sitio Web de la Agencia Atómica Internacional (www.iaea.org) y allí acceder a la base de datos de las centrales. Hay estadísticas país por país y central por central. Las mejores centrales efectivamente tienen factores de planta entre 80 y 90%,pero muchísimas tienen valores mucho más bajos. Las canadienses son mediocres, las japonesas, en especial las con tecnología de agua hirviendo en el reactor (como Fukushima) tienen factores de planta en torno al 60%, y los reactores Phénix y Súper Phénix (de tecnología breeder) han sido estruendosos fracasos con 40% y 7,7% respectivamente. A nivel mundial el factor de planta es de 77%.
Latecnología nuclear está mejorando: la tecnología nuclear que hoy existe y es relativamente confiable es sólo la de reactores de agua a presión (PWR). Es lo mismo que hace 50 años, con mejoras de diseño pero sin mayores cambios. La diferencia es que, debido a los mayores niveles de seguridad que se exigen, los costos por kW instalados superan largamente los US$5000 a US$7000. Incluso los nuevos EuropeanPower Reactor (llamado de tercera generación) que están en construcción en Finlandia y Francia ya han superado los US$10.000/kW y aún no están terminados. A modo de comparación, la energía geotérmica tiene costos entre US$3000 y 4000/kW, con factores de planta de 90% y cero gasto de combustible y las nuevas plantas solares están con valores en torno a US$5000/kW con factores de planta de sobre...