Enriquecimiento sin causa

[pic]

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA
INSTITUTO DE POSGRADOS
MAESTRIA EN DERECHO ADMINISTRATIVO
MODALIDAD CONCENTRADA GRUPO B

MODULO: CONTRATOS ESPECIALES

Docente: Dr. VÍCTOR MANUEL BUÍTRAGO

EL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y SUS VARIACIONES EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO Y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

Maestrando: JORGE LUIS NIGRINIS DE LA HOZ

Bogotá, D.C., Abril de2010

TABLA DE CONTENIDO

Página

Antecedentes 3

El Enriquecimiento sin Causa y sus variaciones en la Jurisprudencia
del Consejo de Estado. 5

Caso 1 6

Caso 2 8

Caso 3 9

Caso 4 12

Caso 5 14

Conclusiones 14

1. ANTECEDENTES.
El enriquecimiento sin causa fue considerado por los antiguos romanos,como un caso responsabilidad civil nacida como obligacional cuasicontractual. Significa el incremento de un patrimonio a expensas de la disminución de otro, sin causa que lo determine, de índole legal. La equidad hacía necesaria la repetición de lo abonado, sin causa para equiparar ambos patrimonios a una situación justa (poseer cada uno lo que le corresponde). El enriquecimiento sin causa estambién uno de los principios generales del Derecho[1]

El remedio que otorgaron a estos casos los romanos, fue creación de la jurisprudencia y se llamaron “condictios”. Una de ellas era la condictio “causa data causa non secuta”, aplicable en el caso de no cumplimiento de una de las partes de los contratos innominados, como en el caso de la permuta, o el precario, ya que al no ser verdaderoscontratos (era requisito de los contratos tener nombre hasta la teoría de Paulo de los contratos innominados) no tenían acción derivada de ellos, pero sí del enriquecimiento sin causa, que se generaba al haber alguien realizado una prestación a favor de otro sin recibir la contraprestación correspondiente. En estos casos, de tratarse de obligaciones de dar, podía pretenderse su devolución, o cuando seentregaba una dote, y el matrimonio finalmente no se celebraba.

La condictio ob turpem causam, ocurría cuando alguien había recibido una prestación por causa deshonrosa, por ejemplo, se le había abonado una suma de dinero para que no cometiera homicidio o para que devolviera una cosa que tenía en su poder. No debía haber torpeza de ambas partes: del que da y del que recibe, como cuando se dabaalgo por causa de un estupro.

La condictio ob iniustam causam, tenia suceso cuando alguien se enriquecía a expensas de otro por una causa ilícita, cuando se hubiera lucrado mediante el cobro de intereses usurarios. La “condictio furtiva”, era la podía intentar la víctima de un furtum, o sea quien había sido despojado sin derecho de una cosa mueble, contra su voluntad. La condictio indebiti seusaba cuando se había pagado por error de hecho o de derecho, excusable. Por ejemplo, si se pagara una deuda inexistente por error excusable. La “condictio sine causa” incluía el resto de casos no incluidos en las condictios anteriores, por ejemplo, si se entregaba algo en virtud de una causa que en algún momento existió pero ya no subsistía.

El pago indebido, es en general, considerado como uncaso de enriquecimiento incausado. Debe haber siempre una íntima conexión entre el empobrecimiento del demandante, y el enriquecimiento del demandado, y la restitución pedida debe ajustarse a solicitar esa diferencia, y no más.

En Colombia según el Consejo de Estado[2] la fuente de la prohibición del enriquecimiento injustificado se encuentra en los artículos 5, 8, y 48 de la ley 153 de 1887,en los que se dispuso:

“Artículo 5. Dentro de la equidad natural y la doctrina constitucional, la Crítica y la Hermenéutica servirán para fijar el pensamiento del legislador y aclarar ó armonizar disposiciones legales oscuras ó incongruentes.”

“Artículo 8. Cuando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos ó materias semejantes, y en su...