Ensallo sentencia constitucional

ENSAYO SENTENCIA C-265 de 2002

Presentado a: Dra. Johana Anaya Manzur

Presentado por: Andrés Castilla Mercado

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICO COMFENALCO CARTAGENA
BIENES I
CARTAGENA

2011

En la sentencia de constitucionalidad C-265 de 2002, cuyo análisis nos ocupa, demanda el actor un inciso del Art. 64 de la Ley 675 de 2001, que contiene la expresión “siempre que conello no se afecte significativamente el espacio público”, referida a las condiciones en que es posible el cerramiento de unidades inmobiliarias cerradas por asimilación, estimando que tal como está redactada la norma queda bajo el criterio subjetivo de la autoridad de autorizar a los particulares para que puedan cerrar el espacio público, privando al Estado de cumplir con las funciones de control yvigilancia que le impone la Constitución

Además, alega el actor que el aparte normativo demandado es de carácter inconstitucional porque vulnera las características que definen la naturaleza de los bienes de uso público, el deber del Estado de velar por la integridad del espacio público y por su destinación al uso común y el principio de prevalencia del interés general sobre el particular, todavez que se autoriza la apropiación del espacio destinado al goce de la comunidad por parte de los particulares, también considera que esta norma ofrece un trato desigual entre los habitantes de una ciudad pues otorga una serie de prerrogativas a favor de los residentes de las Unidades Inmobiliarias Cerradas asimiladas y limita el derecho a la libre circulación del resto de los habitantes.Frente a lo anterior el problema jurídico que se plantea la Corte Constitucional, frente al asunto puesto a consideración es determinar si la posibilidad de constituir Unidades Inmobiliarias Cerradas por asimilación desconoce la Constitución a pesar de que se diga que el cerramiento no debe afectar "significativamente" el espacio público?.
Para resolver el problema jurídico planteado, la Corteempieza por precisar el sentido y alcance que la Constitución le ha dado al espacio público como ámbito de acción de los miembros de la comunidad, señalando que el constituyente de 1991 consideró necesario
brindar al espacio público una protección expresa de rango constitucional, porque ello se apoya con el concepto de Estado Social de Derecho y guarda relación con la garantía de una serie de derechossociales y colectivos como la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre, y el goce de un medio ambiente sano que dependen de la existencia de un espacio físico a disposición de todos los habitantes; además porque la calidad de vida de las personas que habitan un determinado lugar está ligada a la posibilidad de contar con espacios de encuentro y circulación que hagan posible la construcciónde un tejido social , y finalmente porque una de las formas en que se materializa la democracia participativa va de la mano de la existencia de espacios abiertos de discusión en los que las personas puedan reunirse y expresarse libremente.

Por eso a la noción legal de espacio público que responde al conjunto de inmuebles públicos y los elementos arquitectónicos y naturales de los inmueblesprivados, destinados por su naturaleza y por su uso o afectación, a la satisfacción de necesidades urbanas colectivas trasciende los límites de los intereses individuales de los habitantes, y no solo se limita a reconocer la necesidad de planificar y organizar coherentemente el crecimiento de las ciudades, sino que se garantice un espacio destinado al uso común, que puede ser disfrutado por todos,sin excluir a nadie ni privilegiar a ninguna persona.

Nos enseña la Corte que el constituyente de 1991, amplío conceptualmente la idea de espacio público que venía consagrada en el los 674 y 678 del Código Civil, porque no se limita a los bienes de uso público tales como calles, plazas, puentes, caminos, ríos y lagos, sino que se extiende a todos aquellos bienes inmuebles públicos, y a...