Ensayo 2 Logica Y Filosofia De Las Ciencias

Curso: Lógica y filosofía de las ciencias
Profesora: Ana Cuevas
Alumno: Manuel Romero

Consideraciones al trabajo de Ian Hacking titulado: “Do We See through a Microscope?”

Los antiguos griegos elaboraron en el siglo v a.C. diferentes doctrinas sobre la constitución de la materia. El atomismo era una de ellas. La materia esta constituida por corpúsculos dotados de cualidades ideales:invisibles, indivisibles – eso es lo que significa átomo-, llenos eternos y de formas diversas. Pero la doctrina que subsistió en el mundo occidental durante más de veinte siglos afirmaba que las sustancias son una sutil mezcla de cuatro elementos: aire, fuego, tierra y agua. Esto hasta que nuevamente John Dalton refloto la hipótesis atómica mostrando que las regularidades observadas en las reaccionesquímicas se explicaban con facilidad aceptando la existencia de pequeñas cantidades discretas extremadamente pequeñas, a las que llamo átomos. Sin embargo aunque las evidencias experimentales, eran cada vez más numerosas a favor de estos nuevos átomos, su realidad no se acepto de forma unánime. Filósofos como Renan, Comte y Hegel, o científicos como Berthelot, Mach y Ostwald, eran contrarios a aceptarla existencia de algo que, en principio, era inobservable, y siendo así, por lo tanto no se podía considerar como veraz, lo inobservable escapaba del plano de lo “científico” y se reducía al aspecto especulativo, a la metafísica, o simplemente a la mera imaginación. Sin embargo, ya para la segunda mitad del siglo XIX, lo que se consideraba como lo “observable” y valido, entendido como lo que solopodía ser percibido por el globo ocular, comenzó a ser cuestionado; “Lo observable” ya no solo se limitaba a la potencialidad siempre restringida del ojo humano, sino que se abría a aceptar a “ver con” instrumentos, que permitían recrear, y reconstruir otros fenómenos imperceptibles a los sentidos humanos. La apertura de mente llevo a discutir acerca de lo que es lo “observable”, debate que haenfrentado a diferentes corrientes de pensamiento científico, a puesto al frente, tanto a positivistas, realistas y anti-realistas. Y a pesar del tiempo transcurrido, este debate no ha concluido se sigue extendiendo, y eso es lo que queremos dejar en manifiesto en donde voces como Ian Hacking, tienen algo que decir al respecto. Me referiré a la postura del historiados y filosofo canadiense, medianteinterrogantes que irán siendo contestadas durante este ensayo, respuestas que estarán en relación a su artículo titulado como “Do We See through a Microscope?”.

I

¿Qué opinas de la diferencia que establece van Fraassen entre los objetos que se pueden ver con un telescopio y los que, según él, no se ven con un microscopio?

El filosofo fomentadordel empirismo constructivo Bas Van Fraassen, sostiene que “el objetivo de la ciencia es entregar teorías empíricamente adecuadas”, creer que una teoría es empíricamente adecuada, es aceptar que lo que la teoría dice como observable es verdad. Sin embargo, “lo observable” para él no es lo esencial de una teoría, más bien le otorga al concepto observable un término un poco vago, cuya extensiónpropia estaría determinado por nuestras teorías.
Van Fraassen señala que nosotros podemos ver a través de “algunos telescopios” que mediados por lentes, reflejan una imagen en el globo ocular que se hace perceptible de manera más fácil que percibiendo que una imagen desde un microscopio, por ejemplo; él señala, que nosotros podemos ver a Júpiter con un telescopio, y mirar a las lunas de este planeta,pero no podemos encoger el tamaño de las lunas a un parámetro que nosotros podamos observar con un microscopio, al parecer para el microscopio hay mayores limitaciones en hacer percibible los fenómenos micros (sobre todo por la distancia de los puntos y el requerimiento de las muestras mismas para su observación microscópica) volar a Júpiter para encoger el mundo al tamaño de una cuadrícula es...