Ensayo de de sentencia c 131

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 12 (2907 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 4 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Sentencia Sentencia No. C-131/93 OBLIGATORIEDAD DE LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL
Actor: ANDRES DE ZUBIRIA SAMPER y LIZETTE ARBELAEZ JOHNSON
Magistrado Ponente: Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
"Norma acusada: Decreto 2067 de 1991, artículo 2º en sus numerales 2°, 3°, 4° y 5°; y artículo 23 parcial "" Las demandas en las acciones públicas de inconstitucionalidad se presentarán por escrito,en duplicado y contendrán:1. El Señalamiento de las normas acusadas como inconstitucionales, su transcripción literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicación oficial de las mismas.
2. El Señalamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas.
3. Las razones por las cuales dichos textos se estiman violados.
4. Cuando fuere el caso, el señalamiento del trámiteimpuesto por la Constitución para la expedición del acto demandado y la forma en que fue quebrantado.
5. La razón por la cual la Corte es competente para conocer de la demanda.
En caso de que la demanda sea presentada a petición de una persona natural o jurídica, el demandante deberá indicarlo en la demanda.
ARTICULO 23.- La doctrina Constitucional enunciada en las sentencias de la CorteConstitucional, mientras no sea modificada por ésta, será criterio auxiliar obligatorio para las autoridades y corrige la jurisprudencia.
Las modificaciones a la doctrina existente, deberán ser explicadas en la sentencia.
"
Normas constitucionales que se consideran infringidas:Consideran los actores que la disposición acusada es contraria y ha violado el artículo 40 de la Carta, esencialmente elnumeral 6º ademas se viola el principio constitucional de las fuentes auxiliares de la actividad judicial.
argumentos
De Actores: ANDRES DE ZUBIRIA SAMPER y LIZETTE ARBELAEZ JOHNSON DEL CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA INTERVENCION DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Problemas jurídico determinado por la Corte De la Corte"respecto a las facultades otorgadas por la corte al presidente: no puede ser viable desde ningún punto de vista que el ejecutivo restrinja los derechos que ha consagrado la Constitución para los ciudadanos. Agregan los actores que la acción pública de inconstitucionalidad fue consagrada para que todos los ciudadanos colombianos tuvieran acceso a ella, de manera que su ejercicio no se restringiera aun grupo reducido de personas en particular, ya fuera en función de su capacidad económica, intelectual o técnica.
Señalan los demandantes que el constituyente le otorgó facultades al Presidente de la República para tomar las medidas administrativas necesarias para el funcionamiento de la Corte Constitucional, según se consagra en el artículo 5º transitorio de la Carta; sin embargo el ejecutivoestableció condiciones y requisitos especiales para interponer ante la Corte Constitucional la acción pública de inconstitucionalidad, limitando de esta manera el derecho que la Carta había otorgado a todos los colombianos, por que no puede pensarse que un ciudadano común y corriente tenga los elementos técnicos y los conocimientos para darle cumplimiento a los requisitos que impone la normaacusada. En resumen, afirman los actores, se ha cambiado el sentido de la acción pública, pues se ha convertido en la práctica en una ""acción imposible"" " "a) Sobre la solicitud de inconstitucionalidad del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, el Ministerio Público estima que talnorma es conforme con la Carta, por los siguientes motivos:
El control que tiene la Corte Constitucional es de carácter jurisdiccional y por este motivo, en desarrollo de la acción pública de inconstitucionalidad, debe llevarse a cabo un proceso que está sometido a principios fundamentales de carácter procesal.
En el proceso constitucional deben existir unos principios procesales que orienten...
tracking img