Ensayo de expediente de anulabilidad

SENTENCIA Nº 005/2010
Expediente: Nº 636/09
Proceso: ANULAVILIDAD DEL CONTRATO SUSCRITO ENTRE FLORENCIO ROCA CRUZ Y CAMILA LOZANO DE ROCA CON JOSÉ MELITÓN ROCA LANGUIDEY DE FECHA 15 DE JULIO DE 1985 E INSCRITO EN DERECHOS REALES EL 15 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008 CON LA PARTIDA COMPUTARIZADA Nº 7012010023465 Y CANCELACIÓN DE LA MENCIONADA MATRÍCULA EN LAS OFICINAS DE DERECHOS REALES INTERPUESTACONTRA JOSÉ MELITÓN ROCA LANGUIDEY, ADEMÁS DE LA NULIDAD DEL DOCUMENTO PRIVADO SUSCRITO ENTRE JOSÉ MELITÓN ROCA LANGUIDEY CON YSIDRO UMAÑA PEREDA DEL 10 DE NOVIEMBRE DEL 2008, RECONOCIDO POR ANTE LA NOTARÍA DE FE PÚBLICA Nº 68 ESA MISMA FECHA, ADEMÁS DE LA CANCELACIÓN EN LA OFICINA DE DERECHOS REALES DE LA ANOTACIÓN PREVENTIVA DE COMPRA VENTA REGISTRADA EN EL ASIENTO B-1 DE LA MATRÍCULACOMPUTARIZADA Nº 7012010023465 INTERPUESTA CONTRA YSIDRO UMAÑA PEREDA.
Demandantes:
MITSUHIRO HOSHINO representado por TERESA FRANCISCA NUÑEZ DE HOSHINO, según fs. 2 a 3, 49, 227 a 231 y 240 a 241, además de lo resuelto en esta audiencia del 07 de diciembre del 2010 Y FLORENCIO ROCA CRUZ, según consta de fs. 6 a 7; entre otras.
Demandados:
JOSÉ MELITÓN ROCA LANGUIDEY en la demanda de anulabilidad eYSIDRO UMAÑA PEREDA en la demanda de nulidad.
Distrito: Santa Cruz
Asiento judicial: Santa Cruz de la Sierra
Fecha: Siete de diciembre del dos mil diez (07.12.10).
Juez: Lic. Mg. Roque Armando Camacho Negrete
La presente sentencia agraria en su estructura consta de motivación, fundamentación y resolución.
1.- VISTOS: Motivación
La motivación en la presente sentencia consta de sujetos, objeto ycausa, siendo ellos los siguientes:
1.1.- Sujetos
Están indicados en el encabezamiento.
1.2.- Objeto
El objeto en la demanda de NULIDAD Y ANULABILIDAD, es pedir a la autoridad jurisdiccional se respete la seguridad alterada con los contratos mencionados y el objeto de la pretensión es la no vigencia de los contratos mencionados para que no afecten a los demandantes.
1.3.- Causa
En el presenteproceso de NULIDAD Y ANULABILIDAD la causa material final de los demandantes es dejar sin efecto los contratos mencionados pues afectan sus derechos.
2.- CONSIDERANDOS: Fundamentación
La fundamentación de esta sentencia consta de Fundamentación Legal, Fundamentación Probatoria, Verdad procesal, Obiter Dicta y Subsunción
2.1.- Fundamentación Legal
En la presente sentencia, considerando launidad de las normas positivas y sus preeminencias además de la supletoriedad se han tomado en cuenta las siguientes normas jurídicas:
Constitución Política de Estado: artículos 178.-, entre otros.
Ley Nº1715: artículos 76.- y siguientes, entre otros.
Ley Nº3545: artículos 23.- y siguientes, entre otros.
Código Civil: artículos 545.-, 546.-, 549.-, 552.-, 554.-, 555.-, 559.-, 946.-, 951.-, 1495.-,1558.-, entre otros.
Código de Procedimiento Civil: artículos 1.-, 3.-, inciso 1. 58.-, 190.-, 192.-, 327.-, 371.-, 375.-, 397.-, entre otros.
2.2.- Fundamentación Probatoria
La comunidad probatoria está formada por las pruebas que inmaculadamente forman parte del proceso y ofrecidas oportunamente por las partes, admitidas a fs. 328 vuelta y desahogadas durante su transcurso, además de lasincorporadas de oficio por el juzgador
2.2.1.- Las pruebas de cargo son las siguientes:
Las documentales, de 2 a 48, 54 a 113, 119 a 133, 144 a 153, 189 a 226, 247 a 268, 276 a 278 y 366 a 368.
2.2.2.- Las pruebas de descargo
Las documentales de fs. 176 a 180 ofrecidas a fs. 302.
2.2.3.- La prueba incorporada de oficio por el juzgador en la comunidad probatoria son:
La Inspección Judicial defs. 229.
2.3.- Verdad procesal
Siendo que una parte afirma algo y la otra parte no la contradice, es menester resolver sobre la base de las pruebas respectivas y lo que establece la ley.
2.3.1.- La verdad del demandante
En lo relativo a la ANULABILIDAD DEL CONTRATO SUSCRITO ENTRE FLORENCIO ROCA CRUZ Y CAMILA LOZANO DE ROCA CON JOSÉ MELITÓN ROCA LANGUIDEY DE FECHA 15 DE JULIO DE 1985 E INSCRITO...