Ensayo de la lectura "nación plural y democracia en méxico" de ambrosio velasco gómez

Ensayo de la lectura “Nación plural y democracia en México” de Ambrosio Velasco Gómez. |
Crisis y educación en el México actual 1958-1990 |
|
En este ensayo se analiza el papel que ha tenido la democracia en México a lo largo de la historia hasta el año 2010, así como la importancia de la identidad nacional para formar nuestro estado-nación. |
|
MQC |
01/01/2011 |
|

ENSAYO DELA LECTURA “NACIÓN PLURAL Y DEMOCRACIA EN MÉXICO”

De acuerdo a Velasco Gómez Ambrosio, el estado-nación, está pasando por una crisis y una redefinición en la democracia, en su forma de organización y, por consecuencia (agregaría), en su identidad cultural. En este ensayo (apoyado principalmente en la lectura “Nación plural y democracia en México”), se da un recorrido histórico, empezando porla independencia y terminando por el movimiento del EZLN, y en los cuales se pueda ver si en verdad la democracia liberal ha sido igualitaria en variados contextos y partes dentro de la República Mexicana.

Así mismo, se analizan dos tipos de democracias (liberal y republicana), por las que se pueda dar una unidad nacional pero de manera distinta, y la forma y grado de representatividad que elpoder Ejecutivo tiene frente a los poderes Judicial y, principalmente, Legislativo. De esta manera, se pretende hacer un análisis y una reflexión de cómo la democracia liberal se ha dado en nuestro país dentro de una globalización y la reconstrucción constante, así como redefinición de una identidad nacional y organización estatal que no reconoce a las culturas pluriétnicas.

Primero que nada esimportante mencionar, y de acuerdo a Velasco G. Ambrosio, que el debate en 1999 y, aún en el 2010, es por el tipo de democracia política y la unidad nacional que se pretende o se dice tener con ella. Entiendo por democracia liberal, aquella que busca igualdad, derechos humanos, libertad de expresión y selección de gobernantes, así como de un respeto mutuo entre el estado mexicano. Sin embargo,Ambrosio se pregunta: “¿Se trata de la continuidad de una democracia liberal…?” o “¿…se trata de otro tipo de democracia más afín al pluralismo étnico y cultural…?”.

En lo personal, creo que no es una ni otra, pues creo que la democracia liberal no se aplicó como debería a un nivel nacional desde el principio; pero tampoco es una nueva democracia que nos brinde una nueva alternativa como naciónunida en él que el respeto y la comunión con las especies, sea lo principal. De esta manera, estoy de acuerdo con el autor en que la democracia es anacrónica en tiempos y espacios diferentes, en plena globalización.

Siguiendo lo anterior, la democracia es tardía, por el simple hecho de que cada vez más estados y países de América Latina, están reclamando su derecho de ser reconocidos yrespetados por haber una pluralidad cultural, que son diferentes y tienen una identidad cultural distinta, propia, y que están luchando por pasar de la resistencia que han tenido durante años, a un reconocimiento cultural étnico. De esta manera, yo creo que mucha gente, principalmente en la zona urbana, no somos conscientes de esta diversidad y de sus necesidades, pero apoyamos el folcklor que se hace deellos, por conveniencia e intereses del gobierno en turno.

Para comprender mejor, en abril del 2010, se llevo a cabo la conferencia de “No discriminación” en la UPN, donde el Dr. Rodolfo Stavenhagen, mencionó que hay discriminación interna, donde nosotros mismos discriminamos: el extranjero discrimina al mestizo, el mestizo al indígena y el indígena al extranjero; o simplemente con bromas, detal manera que no sólo sufrimos discriminación externa. Así, los niños (y adultos) tienen que aprender a respetar su cultura y la de los demás (interculturalidad), ya que sólo así se integra la nación verdaderamente y buscar el reconocimiento.

También Ambrosio nos menciona que el estado nacional en el que vivimos, ha tratado de tener una unidad nacional a través de la homogeneidad cultural,...