Ensayo de las culturas mexicanas

A lo largo de la exposición han ido apareciendo en filigrana las grandes lagunas, insuficiencias y desequilibrios de la investigación cultural en México. Y también, como en negativo, las tareas que nos esperan y las perspectivas de futuro.
Expresado en términos muy generales, el diagnóstico final puede ser el siguiente: si bien se ha avanzado mucho en pocos años y con pocos recursos, los estudiosculturales siguen siendo la cenicienta de las ciencias sociales en México y manifiestan un bajo nivel de innovación científica.
Conviene insistir en que el origen de nuestras debilidades no es exclusivamente interno y que éstas no deben atribuirse demasiado a la ligera a la falta de información o de formación de nuestros investigadores. También hay factores externos condicionantes que explican enparte nuestra situación. Me limitaré a enumerar algunos de ellos sin profundizar en la cuestión:
1) El primer factor es ciertamente la crisis fiscal del Estado y la casi exclusión de la problemática cultural y humanista entre las prioridades de las políticas estatales sometidas a la presión del neoliberalismo económico.
2) Otro factor no desdeñable podría ser el control burocrático de lainvestigación mediante organismos como el SNI, que ha introducido criterios economicistas de productividad y eficientismo individualista, inhibiendo el trabajo en equipo, alterando los ritmos de reflexión y maduración propios de la ciencia y empujando a los jóvenes investigadores a la improvisación o a la redundancia, bajo la compulsión de "publicar o morir".
3) Habría que señalar, por último, la crisisinstitucional de las ciencias sociales en la Universidad, debido en gran parte a la mencionada crisis fiscal y al desinterés del Estado, pero también a la crisis del marxismo en los años ochenta, que provocó primero una gran desorientación teórica y, posteriormente, un desinterés generalizado por todo lo teórico. No olvidemos que, como queda dicho, las primeras investigaciones sobre la cultura enMéxico se desarrollaron bajo la enseñanza gramsciana.
Las tareas prioritarias que nos esperan derivan en parte de todo lo dicho. Me limitaré a señalar las principales.
Nuestra primera tarea tendría que ser la de conquistar un espacio institucional o, por lo menos, un espacio institucionalmente reconocido para el estudio de la cultura dentro del conjunto de las disciplinas socialesinstitucionalizadas en la Universidad. El problema radica en que la segmentación entre los diferentes departamentos de las ciencias sociales, además de ser rígida, refleja las más de las veces un estadio antiguo y ya superado de la clasificación de las ciencias sociales y no ofrece un espacio adecuado, salvo en forma residual o como apéndice de otras disciplinas formales (como la antropología), para disciplinastransversales y esencialmente híbridas como es la ciencia de la cultura. En efecto, el espacio de la cultura es un espacio disciplinariamente híbrido que convoca no sólo a la antropología y la sociología, sino también a otras disciplinas como la historia, la psicología social, la ciencia de la educación, la semiótica y hasta la retórica. Más aún, según una investigación reciente (Dogan y Pahre,1991), el potencial de innovación de las disciplinas sociales tiende a concentrarse hoy día precisamente en los intersticios híbridos entre las disciplinas o fragmentos de disciplinas diferentes aunque afines.
La segunda tarea tendría que ser corregir, en lo posible, el enorme desequilibrio existente en la frecuentación de los diferentes sectores, perspectivas y escalas teóricamente posibles dentro delos estudios culturales. En efecto, hemos visto cómo las investigaciones tienden a concentrarse en algunos polos privilegiados, como las culturas étnicas y populares. Ahora bien, una situación de este tipo puede generar lo que algunos llaman "paradoja de la densidad". Es decir, la multiplicación de las investigaciones en un mismo sector de la disciplina o sobre los mismos tópicos, lejos de...